Справа № 2-3352/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011  

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.  

секретар - Скобух А. С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_3  до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Рівненської філії про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У письмовому запереченні  на позов відповідач вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними. Відповідно до звіту № 267 ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" складеного 7 вересня 2010 року по оцінку автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є позивач, матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження при ДТП, належного йому автомобіля, складає 43 991 грн. 43 коп.

Оскільки позивач не виявив бажання  проводити відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на сертифікованій СТО, а звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування особисто йому через касу страхової компанії, страховиком було замовлено новий розрахунок страхового відшкодування з урахуванням середніх регіональних цін на  ремонтні роботи, згідно з якими вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 37 642 гривні.

Оскільки позивач не подав страховику документів, які б підтверджували виконання відновлювального ремонту автомобіля на профільній СТО, то йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі визначеному висновком з урахуванням середніх регіональних цін на ремонтні роботи без врахуванням суми ПДВ та з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної договором страхування транспортного засобу, а саме в сумі 29 790 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав  і пояснив, що 26 вересня 2009 року між позивачем ОСОБА_3  та страховиком  приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 . 26 серпня 2010 року сталося ДТП внаслідок чого застрахований транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Згідно з актом оцінки пошкодженого автомобіля, проведеної ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" за замовленням страховика, матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля склав 43 991 грн. 48 коп.

Проте, страховик виплатив йому страхове відшкодування лише частково в сумі 29790 грн. 33 коп. Виплатити решту суми матеріального збитку відмовляється. Просить стягнути з відповідача , який є страховиком, на користь позивача недовиплачене страхове відшкодування в сумі 12 623 грн. 15 коп.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що оскільки позивач, як страхувальник, не подав страховику документів , які б свідчили, що відновлювальний ремонт автомобіля проведено, від перерахування вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ профільній СТО відмовився, а висловив бажання отримати визначену   оцінювачем суму на відшкодування матеріального збитку особисто через касу страхової компанії, страховик замовив новий висновок вартості відновлювального ремонту з урахуванням середніх регіональних цін на ремонтні роботи, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 31 368 грн. 33 коп. Оскільки, страхове відшкодування було виплачено страхувальнику особисто, а не СТО, як суб"єкту підприємницької діяльності, який здійснює роботи з ремонту транспортних засобів, таку виплату проведено без урахування ПДВ та з вирахуванням, як це передбачено договором  , суми франшизи. Всього страхувальнику обгрунтовано виплачено страхове відшкодування в сумі 29 790 грн. 33 коп.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з"ясувавши обставини справи, дослідивши, подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Між позивачем, як страхувальником , та відповідачем, як страховиком, 26 вересня 2009 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

26 серпня 2010 року мав мвсце страховий випадок.

Ці обставини сторонами визнаються.

Відповідно до п.2.8.9. та п.2.8.9.1. договору у випадку пошкодження транспортного засобу, застрахованого по ризику "Пошкодження", розмір збитку визначається на підставі, зокрема, калькуляції витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка складається страховиком.

Страховиком було замовлено оцінку відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 приватному підприємтсву "Експерт-Сервіс-Альфа", згідно висновку якого від 7 вересня 2010 року вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 43 991 грн. 48 коп. До висновку долучена калькуляція вартості ремотних робіт.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором  страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Доводи відповідача, що внаслідок відмови страхувальника перерахувати кошти за проведення відновлювального ремонту на рахунок сертифікованої станції технічного обслуговування та висловленого бажання отримати страхове відшкодування через касу страхової компанії особисто, у  страховика з"явилися підстави для перегляду висновку ПП "Експерт-Сервіс-Альфа", щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника з урахуванням середніх регіональних цін на ремонтні роботи, не грунтуються на законі та договорі добровільного страхування транспортного засобу і є безпідставними.

Разом з тим, оскільки страхувальник не подав страховику документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля на профільній СТО (рахунок або калькуляцію вартості ремонту, тощо) та виявив бажання отримати страхове відшкодування особисто в касі страхової компанії, страхове відшкодування підлягає виплаті з відрахуванням суми ПДВ.

Крім того, згідно з п.2.8.6.1. договору страхове відшкодування виплачується з відрахуванням суми франшизи в розмірі 0,5% від страхової суми і складає 1 578 грн.

Таким чином, до виплати страхувальнику належить страхове відшкодування , розмір якого визначений висновком ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" за виключенням суми ПДВ та франшизи (тобто, 43 991 грн. 48 коп. - 8 798 грн. 30 коп. ПДВ та 1 578 грн. франшизи), а всього 33 615 грн. 18 коп. Враховуючи , що страховик виплатив страхувальникові 29 790 грн. 33 коп, недоплата страхового відшкодування становить 3 824 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в матеріалах справи є  акт про виконання робіт (надання юридичної допомоги) від 19 травня 2011 року, відповідно до якого позивач витратив 3 575 грн. 80 коп. на правову допомогу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2112, позов задоволено частково, то виходячи з положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1072грн. , що є пропорційно до задоволених вимог.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по оплаті судового збору в розмірі 51грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120  грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись 979, п.3 ч.1 ст.988, ст.990 ЦК України, ст.ст.2, 15,60,88,158,208,209, 212-215 ЦПК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Рівненської філії про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_3  3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотри) грн. 85 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн.00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 51(п"ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:                                   Діонісьєва Н.М.