Справа № 2-1586/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 червня  2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                   з участю секретаря –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 15.7673 на суму 50000 грн. з процентною ставкою 22% річних строком на 48 місяців. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_3

21 липня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем також  був укладений кредитний договір № 15.8497 відповідно до якого було надано кредит на суму 33500 грн. з процентною ставкою 27% річних строком на 36 місяців. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_2

Крім того 27 квітня 2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 1201.41391, відповідно до якого було надано кредит на суму 3940 грн. з процентною ставкою 40% річних строком на 24 місяці. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_3

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором  № 15.7637 від 07 лютого 2008 року з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в сумі 27657,78 грн., за кредитним договором  № 15.8497 від 21 липня 2008 року з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в сумі 35128,52 грн., за кредитним договором  № 1201.41391 від 27 квітня 2010 року з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в сумі 6247,50 грн. та понесені ними судові витрати.  

В судове засідання сторони не з’явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести заочний розгляд справи у його  відсутність.

Відповідачі повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 15.7637 на суму 50000 грн. з оплатою 22 відсотків річних строком користування 48 місяців. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору позичальник зобов’язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки передбачені графіком повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатку №1 до Кредитного договору (а. с. 13-14).             

В забезпечення кредитного договору № 15.7637, укладеного з ОСОБА_1, 11 лютого 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк»уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 15.7637-ДП, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 якого останній зобов’язався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а. с. 42).  

21 липня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 15.8497 на суму 33500 грн. з оплатою 27 відсотків річних строком користування 36 місяців. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору позичальник зобов’язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки передбачені графіком повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатку №1 до Кредитного договору (а. с. 25-26).             

В забезпечення кредитного договору № 15.8497, укладеного з ОСОБА_1, 21 липня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк»уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 15.8497-ДП, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого остання зобов’язалася відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а. с. 47).  

27 квітня 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 1201.41391 на суму 3940,08 грн. з оплатою 40 відсотків річних строком користування 24 місяці. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору позичальник зобов’язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки передбачені графіком повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатку №1 до Кредитного договору (а. с. 36-38).             

В забезпечення кредитного договору № 1201.41391, укладеного з ОСОБА_1, 27 квітня 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк»уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 64660-ДП1, відповідно до п. 2.1 якого останній зобов’язався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а. с. 51-52).    

Так як ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує –кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до неї та до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з  вимогою про виконання зобов’язань за договором поруки  (а. с. 24, 35, 41, 46, 50, 53). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють.  

Згідно розрахунку, наданого позивачем сума боргу по кредитному договору № 15.7637 від 07 лютого 2008 року по капіталу складає 23124 грн. 30 коп., сума боргу по процентах складає 2522 грн. 08 коп.,  проценти за фактичне користування простроченим капіталом –5 грн. 40 коп., сума пені становить 2006 грн.. Всього заборгованість за кредитним договором № 15.7637 складає 27657 грн. 78 коп. (а. с. 22).

Згідно розрахунку, наданого позивачем сума боргу по кредитному договору № 15.8497 від 21 липня 2008 року по капіталу складає 27978 грн. 06 коп., сума боргу по процентах складає 3290 грн. 93 коп.,  проценти за фактичне користування простроченим капіталом –318 грн. 25 коп., сума пені становить 3541 грн. 28 коп. Всього заборгованість за кредитним договором № 15.8497 складає 35128 грн. 52 коп. (а. с. 34).

Згідно розрахунку, наданого позивачем сума боргу по кредитному договору № 1201.41391 від 27 квітня 2010 року по капіталу складає 3710 грн. 26 коп., сума боргу по процентах складає 604 грн. 27 коп.,  проценти за фактичне користування простроченим капіталом –42 грн. 97 коп., сума пені становить 1890 грн. 28 коп. Всього заборгованість за кредитним договором № 1201.41391 складає 6247 грн. 50 коп. (а. с. 40).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.   

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, а також в дольовому порядку, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 690 грн. 34 коп. по сплаті судового збору, тобто по 230 грн. 11 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 15.7637 від 07 лютого 2008 року в сумі 27657 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.8497 від 21 липня 2008 року в сумі 35128 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 1201.41391 від 27 квітня 2010 року в сумі 6247 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в дольовому порядку судові витрати в сумі 690 грн. 34 коп. по сплаті судового збору, тобто по 230 грн. 11 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

                                           Суддя                                                         А.П.Сидоренко