2-а-2687/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року                                                                                            м.Каховка

Каховський  міськрайонний  суд ,  Херсонської  області.

                              Склад суду:          головуючий суддя -                               Таранцов С.П.

                                                  секретар судового засідання -           Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

                                         ОСОБА_1          

                    до          інспектора  ДПС РДПС м. Таврійськ,

                                     ОСОБА_2

                    про          скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

                                                            у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування  постанови в справі про  адміністративне правопорушення.

Позивач вказує,  що  30.03.2011р.  відповідачем  відносно нього винесена постанова серії ВТ1 № 044749 якою ОСОБА_1 притягнуто до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу 255грн.

З винесеною постановою не погодився, оскільки  30.03.2011р.  о 12.31год. на 92 км автошляху  Херсон-Генічеськ ОСОБА_1  керуючи  транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год на узбіччі дороги  був  встановлений  тимчасовий дорожній знак «Дорожні роботи» та «Обмеження  максимальної швидкості 50км/год», хоча  на даній частині дороги  ніяких дорожніх робіт не проводилось.

Просить суд  постанову  в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач  подав  до суду  заяву  про розгляд справи за  його відсутності, позовні вимоги  підтримує  у  повному  обсязі.

Відповідач до  суду не з»явився, про час та місце  розгляду справи  був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення  розгляду  справи  та заперечень  до суду  не  надходило.

Відповідно до  ст. 128  ч.4 КАС України,  суд  вважає  можливим   вирішити  справу  на  підставі наявних у  справі  доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Пред’явлені позовні вимоги скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно  до протоколу про адміністративне правопорушення , серії ВТ 1 № 125653 від 30.03.2011р., ОСОБА_1 30.03.2011р. керуючи  автомобілем  КІА номерний знак  ВТ 79-93АО,  на  92 км автошляху  Херсон-Генічеськ, на ділянці дороги  де проводились дорожні роботи позначені знаком 1.37 та встановлено знак  3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год»перевищив швидкість на  36 км/год рухався 86км/год, зафіксовано приладом «Візір»№ 0812343,  чим  порушив  вимоги  п.12.9 «б»ПДР України, за що відповідальність передбачена  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дані  про свідків  відсутні.

За даним фактом ОСОБА_1 постановою  серії ВТ1 № 044749 від 30.03.2011р. притягнуто до  адміністративної відповідальності  за  ст. 122 ч.1 КУпАП та  накладено  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу у  розмірі  255грн.

Суд вважає, позовні  вимоги  такими, що  підлягають  задоволенню в  повному  обсязі, виходячи з наступного.

П.12.9 «б»ПДР  України передбачає, що водієві забороняється  перевищувати  максимальну швидкість, зазначену  в  пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до  підпункту «и»пункту 30.3 цих Правил.

Дорожні знаки  1.37 «Дорожні роботи» позначає ділянку дороги, на якій виконуються  роботи, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», забороняє рух  із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідальність  за ст. 122 ч.1  КУпАП наступає  у  випадку, зокрема, перевищення  водіями  транспортних засобів  встановлених обмежень  швидкості  руху  більш як  на  20 км/год.

Згідно до п.12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно  п. п.5 п.4 Положення  про Державну автомобільну  інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого  Постановою  КМУ  від 14.04.1997р. № 341 одним  із  основних завдань ДАІ є захист прав  та законних  інтересів учасників  дорожнього руху.

          Організація  дорожнього руху  здійснюється  із застосуванням технічних засобів відповідно до  правил і  стандартів , відповідно до  ст. 27 Закону України «Про дорожній  рух».

Технічні засоби для визначення  швидкості  руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у  сфері  безпеки дорожнього руху, прилади для  виявлення  підробок у  документах застосовуються згідно  з інструкціями та  методичними рекомендаціями про порядок  їх використання.

Забороняється застосування  технічних засобів та приладів, які не  сертифіковані в  Україні  та не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку  повірку, термін  дії якого минув, а  також передавати  такі  прилади для використання  безпосередньо на  маршруті патрулювання без  здійснення  контролю  командиром підрозділу результатів роботи  приладу  за зміну ( п.20.1, п.20.2 Інструкції  з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС )

Згідно до  вимог  ст. 9 Закону України  «Про  метрологію  та  метрологічну  діяльність»засоби  вимірювальної техніки можуть  застосовуватися  якщо  вони  відповідають  вимогам щодо  точності, встановленим для  цих  засобів, у  певних умовах їх експлуатації і  за  умови, що  вони  пройшли  повірку або  державну  метрологічну  атестацію.

В протоколі  про адміністративне правопорушення  та в  постанові  в справі про адміністративне правопорушення   відсутні  дані  того, що вказаний прилад пройшов повірку  або державну  метрологічну  атестацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в  справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на  основі яких  у  визначеному  законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в  його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи  адміністративне правопорушення.

Відповідно до  ст. 252 КУпАП , орган (посадова  особа) оцінює докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на всебічному, повному і  об'єктивному  досліджені всіх обставин  справи  в їх сукупності , керуючись законом  і правосвідомістю .

При розгляді  справи про адміністративне правопорушення  посадова  особа, що  розглядає  справу , повинна  роз'яснити  особам, які  беруть  участь у  розгляд  справи, їх права  і  обов'язки, також досліджувати  докази  і  вирішувати клопотання, згідно до  вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути  доведена  належними доказами, а  не  ґрунтуватися  на припущеннях, усі  сумніви щодо  доведеності  вини особи  тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно  до  ст. 7 КУпАП , ніхто  не можу  бути підданий  заходу  впливу в  зв'язку  з  адміністративним  правопорушенням інакше  як на  підставах і в  порядку, встановлених  законом.

Провадження  в  справах  про адміністративні  правопорушення здійснюється на  основі суворого додержання  законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В суді не спростовано пояснення  позивача стосовно руху  транспортного засобу, згідно  до  ПДР України,  свідки  події не зазначені, відповідачем не  надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів  та  вимог чинного законодавства суд прийшов  до  висновку , що в  діях  водія ОСОБА_1 відсутній  склад  адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення , винесена  за  протоколом  відповідно до  п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП підлягає  скасуванню.

Додаткових доказів  суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163  КАС України,

                                                  п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов:

                                     ОСОБА_1          

                    до          інспектора  ДПС РДПС  м. Таврійськ,

                                     ОСОБА_2

                    про          скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

- задовольнити повністю.

Постанову ВТ1 № 044749 від 30.03.2011р.  у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу у  розмірі 255грн.– скасувати.

Постанова  суду є остаточною і   оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3