Справа № 2-3082/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 pоку                                         м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

               позивача ОСОБА_2,

               відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

                             В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 у заяві від 25 січня 2011 року на ім’я начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, а саме: «Коли приходили на прийом ОСОБА_2 був кожен день в нетверезому стані, ідучи на роботу я його бачила біля кожного магазинчика, де можна випити…»та «За цей час бігаючи по його кабінетах, він мене завжди принижував, бо був завжди під кайфом.»; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що виражається у розповсюдженні недостовірної інформації про нього; стягнути із ОСОБА_3 на його користь 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмові заперечення на позов, в яких, разом з тим, не послалась на жодні обставини, які стосуються предмету спору та предмету доказування по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року відповідач ОСОБА_3 від імені свого чоловіка ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до начальника житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4

У заяві ОСОБА_3, зокрема, вказала: «Коли приходили на прийом ОСОБА_2 був кожен день в нетверезому стані, ідучи на роботу я його бачила біля кожного магазинчика, де можна випити…»та «За цей час бігаючи по його кабінетах, він мене завжди принижував, бо був завжди під кайфом.»

Суд визнає, що вказана інформація є недостовірною і такою, що ганьбить та принижує честь і гідність позивача ОСОБА_2 та його ділову репутацію, як начальника житлово-комунального підприємства «Перспективне».

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Поширена відповідачем щодо позивача інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про неетичну поведінку позивача та порушення ним загальновизнаних принципів моралі як в особистому, так і в суспільному житті (при виконанні службових обов’язків). Надана відповідачем у заяві інформація є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями, а тому обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не довела, що поширена у заяві інформація, яка стосується позивача, є достовірною. Навпаки, відповідач ствердила, що згадана інформація у заяві викладена неправильно, а заяву вона написала погарячкувавши.  

Відповідно до ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Приймаючи до уваги характер дій відповідача та зміст поширеної нею інформації, в тому числі і ту обставину, що викладена у заяві недостовірна інформація була адресована особі, яка є керівником позивача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 300 грн.

Що стосується позовних вимог щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається у розповсюдженні недостовірної інформації про нього, то позов у цій частині суд визнає безпідставним. Така вимога не стосується спірних відносин, а носить перспективний, на думку позивача, ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем у майбутньому, у яких право останнього не є порушеним.

На підставі ст.ст.32,68 Конституції України, ст.ст.23,277,280,299 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,45,60,88,209,212,214,215,218, 223,292,294 ЦПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В :     

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 у заяві від 25 січня 2011 року на ім’я начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, а саме:

- «Коли приходили на прийом ОСОБА_2 був кожен день в нетверезому стані, ідучи на роботу я його бачила біля кожного магазинчика, де можна випити…»;

- «За цей час бігаючи по його кабінетах, він мене завжди принижував, бо був завжди під кайфом.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн 00 коп судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 13 червня 2011 року.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.