Справа № 2-1671/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 pоку                                         м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

                представникам ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом КАЗНОДЗЕЯ ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ШИШЛИК ОСОБА_6, про розірвання договору про надання споживчого кредиту та за позовом ШИШЛИК ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа КАЗНОДЗЕЙ ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, -

                             В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору про надання споживчого кредиту, в якому просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № 11228949000, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ним 08 жовтня 2007 року, внаслідок істотної зміни обставин, обумовлених світовою фінансово-економічною кризою та стрімким падінням курсу гривні по відношенню до валюти кредиту.

Позивач ОСОБА_7 подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі і позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_7, про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати припиненою поруку згідно договору поруки № 147364 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та нею на забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту № 11228949000 від 08 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк»пред’явив до неї вимогу після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, просить розгляд справи провести без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_7 вважає обґрунтованими та доведеними і просить суд їх також задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_4 в судовому засіданні і позов ОСОБА_7 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, і позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_7 та у письмових запереченнях проти позову ОСОБА_2 Просить суд відмовити у задоволенні цих позовів за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги як ОСОБА_7, так і ОСОБА_2, є недоведеними та безпідставними, а тому їх позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перейменованим на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту  № 11228949000 (далі –договір), у відповідності до якого ОСОБА_7 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 25000 доларів США, що на день укладання кредитного договору складало за курсом НБУ 126250 грн 00 коп, у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

08 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 147364 (далі – договір поруки), у відповідності до якого ОСОБА_2 зобов’язується перед АКІБ «УкрСиббанк»відповідати за виконання ОСОБА_7 усіх його зобов’язань перед АКІБ «УкрСиббанк»в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 08 жовтня 2007 року за № 11228949000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Як слідує з п.3.1. договору поруки, цей договір діє до повного припинення всіх зобов’язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_7 взятих на себе за договором зобов’язань, ПАТ «УкрСиббанк»17 грудня 2009 року звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_7, як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості.

При цьому, до звернення до суду, ПАТ «УкрСиббанк»23 липня 2009 року ОСОБА_2, як поручителю, направлялася вимога щодо погашення заборгованості за отриманим ОСОБА_7 кредитом.

Вказані обставини представником ПАТ «УкрСиббанк»та представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, а враховуючи зміст позовної заяви, і самою ОСОБА_2, визнаються.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судом встановлено, що згоди щодо зміни або розірвання договору про надання споживчого кредиту № 11228949000 від 08 жовтня 2007 року сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всіх турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_7 не доведено одночасної наявності усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, а тому відсутні і підстави для розірвання договору.

Позивачем ОСОБА_7 не доведено і судом не встановлено, що в момент укладення договору сторони виходили з неможливості настання фінансово-економічної кризи, погіршення фінансового стану позивача, зменшення його доходів чи з незмінності курсу гривні до іноземної валюти. Вказані обставини жодним чином не відображені в укладеному між сторонами договорі кредиту. Будь-яких законних підстав вважати, що такі обставини не настануть, у сторін в момент укладення договору не було.

При цьому суд враховує, що незмінність курсу гривні до іноземної валюти законодавчо не закріплена.

Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Таким чином, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_7 про розірвання договору суд визнає недоведеними та безпідставними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Як слідує з довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11228949000 від 08 жовтня 2007 року, долученої ОСОБА_2 до своєї позовної заяви, порушення строку виконання основного зобов’язання ОСОБА_7 почалися 09 лютого 2009 року по сплаті процентів за користування кредитом та 10 лютого 2009 року по сплаті заборгованості за кредитом. Саме з цих дат ОСОБА_7 перестав виконувати свої зобов’язання за договором.

Вимога ж до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за договором була пред’явлена 23 липня 2009 року, тобто в межах встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, який спливав 09-10 серпня 2009 року.

При цьому суд враховує, що окремі тимчасові заборгованості за договором, які мали місце в період з моменту укладення договору до 09-10 лютого 2009 року, були короткочасними, тривалістю до одного місяця. Враховуючи положення п.5.5. договору щодо підстав та умов виникнення у ПАТ «УкрСиббанк»права вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, серед яких зазначено випадок несплати чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати більш ніж на один місяць, такі короткочасні заборгованості з наступним їх погашенням суд не визнає порушенням строку виконання основного зобов’язання.

          Враховуючи викладене, суд визнає відсутніми підстави, з яких ОСОБА_2 просить визнати поруку припиненою, а тому її позовні вимоги є недоведеними та безпідставними і задоволенню не підлягають.

           На підставі ст.553, ч.4 ст.559, ст.651, ст.652 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В :      

В позові КАЗНОДЗЕЯ ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ШИШЛИК ОСОБА_6, про розірвання договору про надання споживчого кредиту відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

В позові ШИШЛИК ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа КАЗНОДЗЕЙ ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16 травня 2011 року.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.