Справа № 1-162/2011 року

                                                                    В И Р О К                                

                                                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И       

07.07.2011                                                       Глухівський міськрайсуд  Сумської  області  в складі :                                              головуючого                Сапона О.В.

                                                         при секретарі               Самойленко О.В.

                                             з участю прокурора     Тищенка О.О.

                                          захисника:                     ОСОБА_1                                                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення                                        

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше  судимого:

- 19.06.2009 року Глухівським міськрайсудом за ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу;

-3.12.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.198, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі.  Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням  протягом іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

-  кожного в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2011 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, із сусіднього домогосподарства, що розташоване по вул.Радянській,33 в смт.Червоне Глухівського району і належить громадянину ОСОБА_4, демонтували та таємно викрали п'ять металевих решіток, якими було огороджене домогосподарство ОСОБА_4 Внаслідок дій підсудних потерпілому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 407 грн. 55 коп.

Крім того, 3 квітня 2011 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, знову проникли до домогосподарства ОСОБА_4Д, де  діючи з єдиним умислом, протягом цього дня, а також 6 квітня 2011 року таємно викрали із домогосподарства ОСОБА_4 металевий бак ємністю 200 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 35 літрів та металеву сітку із двоспального ліжка. Внаслідок дій підсудних, потерпілому ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на суму 201 грн. 05 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та показали, що зранку 2 квітня 2011 року у себе дома вони розпивали спиртні напої. Після того, як у них закінчилось спиртне, із сусіднього домогосподарства, що належить ОСОБА_4, вони вирішили викрасти металеву огорожу, щоб її здати на металобрухт. Протягом дня вони демонтували п'ять металевих решіток, які продали на металобрухт, а гроші витратили на спиртне.

3 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вони знову прийшли до господарства ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки. Спочатку вони оглянули домогосподарство та виявили, що можна із нього вкрасти. Після чого, в цей день із горища будинку вони забрали алюмінієвий бідон ємністю 35 літрів та металеву сітку із двоспального ліжка. А через декілька днів вони забрали із двору металевий бак ємністю 200 літрів.  Потім все викрадене здали на металобрухт.

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину, не оспорюють фактичні обставини справи, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудних.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за  ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище; за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно  за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за  ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище; за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена  за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним  міру покарання суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, - що злочини вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудні повністю визнали свою вину, перебувають у важкому матеріальному становищі, а підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий.

Враховуючи обставини справи, характеристики осіб підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  тяжкість скоєних злочинів, суд вважає необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається,  він раніше не судимий, то за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.                      

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 останнього разу судимий 3.12.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,198, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі.  Відповідно до ст. 75 КК України звільнений він від відбування покарання з випробуванням  протягом іспитового строку 1 рік.  При цьому судом встановлено, що дані злочини підсудний вчинив в період іспитового строку. Тому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного ОСОБА_3 необхідно залишити підписку про невиїзд, а у відношенні ОСОБА_2 необхідно змінити із підписки про невиїзд на  тримання під вартою.                                         

Речовим доказом по справі необхідно дозволити власнику використовувати  за призначенням.                              

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,-                                                                                                                                                                                                                                                З А С У Д И В:          

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України  та ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-          за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_2  за вироком Глухівського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року і остаточно призначити йому   до відбування покарання у вигляді 3-х  років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на  тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 7 липня  2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України  та ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-          за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:                                                                                                                        повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.                    періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у залишити підписку про невиїзд.                                                                                                    Речовим доказом по справі - дозволити власнику  використовувати за призначенням.          

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.                                                                                                                                                                

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна :

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                                О.В.Сапон