Справа № 2-2520/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року  Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                                                Іванцової Н.К.,

при секретарі                                                                           Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем були укладені договори, від 10.07.2008 року № 545/08 про залучення вкладу на депозитний рахунок, розмір вкладу становив 20 000 грн., терміном до 10.07.2009 року, та від 23.07.2008 року № 579/08, розмір вкладу становив 1 000 грн., терміном до 23.07.2009 року. Згідно договору № 545/08 п.2.2 процентна ставка за внеском становила 28 % річних, що склало суму в розмірі 5 600 грн. за 12 місяців (строк договору). Із вказаної суми їй виплатили за серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року 1 866 грн. Залишок складає 3 734 грн. Згідно договору № 579/08 п.2.2 процентна ставка за внеском становила 30 % річних, що склало 300 грн. за 12 місяців строку дії договору. Вказана процентна ставка не виплачувалась. Після закінчення строку дії договору вона звернулась до ОСОБА_2 спілки із заявою про повернення вкладу, однак відповідач відмовився від повернення вкладу та процентів, мотивуючи складною фінансовою ситуацією. Строк договорів закінчився ще в 2009 році, а ОСОБА_2 спілка їй нічого не виплатила, ні відсотки, ні вклади, що призвело до моральних страждань. У зв’язку із порушенням її прав, вона змушена звернутись до суду. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго»суму заборгованості по кредитам 21 000 грн. та суму відсотків у розмірі 4034 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн.; судові витрати покласти на відповідача.    

Позивач та її представник ОСОБА_3 за договором, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго» в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Судом встановлено, що 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Кредит-Енерго» було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 545/08 Д, згідно положень якого, вона передала відповідачеві ОСОБА_2 спілці «Кредит-Енерго»кошти у сумі 20 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням –10.07.2009 року, що підтверджується п. № 1.1 вказаного договору, із процентною ставкою  - 28 % річних, відповідно до п. № 2.2 зазначеного договору.

Із нарахованих відсотків позивачу, ОСОБА_2 спілкою «Кредит-Енерго»була виплачена за серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року сума у розмірі 1 866,00 грн. Залишок заборгованості склав 3 734 грн.

          Крім того, 23.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 спілкою «Кредит-Енерго»було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 579/08 Д, згідно положень якого, вона передала відповідачеві ОСОБА_2 спілці «Кредит-Енерго»кошти у сумі 1 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням –23.07.2009 року, що підтверджується п. № 1.1 вказаного договору, із процентною ставкою  - 30 % річних, відповідно до п. № 2.2 зазначеного договору.

          Згідно відповіді ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»за № 265/09 від 03.04.2009 р. на заяву ОСОБА_1 про повернення вкладів від 26.03.2009 р., з 15.10.2008 р. вступило в дію Розпорядження № 1203 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасові заходи, щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», 23.10.2008 р. Розпорядження № 1236 про внесення змін до попереднього Розпорядження, де п.2.1 викладено в редакції: «виконувати свої зобов’язання за договорами про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки лише у разі закінчення строків дії таких договорів». Зазначили, що кредитна спілка слугує таким рекомендаціям. Зважаючи на ці обставини кошти будуть повернуті тільки після закінчення терміну дії договорів.

          Окрім цього, згідно відповіді ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго» за № 573/09 від 17.07.2009 р. на заяву ОСОБА_1 про повернення вкладів від 16.07.2009 р., кредитна спілка повідомляє, що станом на 17.07.2009 р. вона не має можливості повернути внесок, в зв’язку з тим, що сплати за кредитами надходять не в повному обсязі, кредитна спілка «Кредит-Енерго»зобов’язується повернути ОСОБА_1 депозитний внесок за договором № 545/08 Д в сумі 20 000,00 грн. та відсотки в сумі 2866,70 грн. за користування внеском під час дії договору та депозитний внесок за договором № 579/08 Д в сумі 1 000,00 грн. та відсотки в сумі 300,00 грн. за користування внеском під час дії договору та по мірі надходження коштів на рахунок кредитної спілки.

Однак, на вказані неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго» з вимогою повернути депозити та нараховані відсотки, останній не реагує.   

          Позивачем сплачено судові витрати у якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту), одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ЦК України банк зобов’язаний незалежно від банківського вкладу видати вклад за договором банківського вкладу на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.

Беручи до уваги те, що, КС «Кредит-Енерго» не виконує взяті на себе зобов’язання за вищевказаними договорами депозиту від 10.07.2008 року та від 23.07.2008 року та, відмовляючи ОСОБА_1 у видачі належних до сплати основної суми вкладів та нарахованих по ним відсоткам, суд вважає, що загальна сума депозиту в розмірі 21 000,00 грн., нараховані відсотки в розмірі 4 034,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка, зважаючи на тривалість, ступінь та характер моральних страждань підлягає частковому задоволенню в сумі 500,00 грн. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному  конкретному випадку ступеня вини відповідача, характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках тощо.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 250,34 грн. та на користь позивача судові витрати у якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 23,526,615,625,1058,1060,1074 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 20 000,00 грн. (двадцяти тисяч грн. 00 коп.), суму нарахованих відсотків в сумі 3 734,00 грн. (три тисячі сімсот тридцять чотири грн. 00 коп.), а всього –23 734,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири грн. 00 коп.), яка виникла станом на 10.07.2009 р. за договором депозитного внеску № 545/08 Д від 10.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 1 000,00 грн. (однієї тисячі грн. 00 коп.), суму нарахованих відсотків в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.), а всього –1 300,00 грн. (одну тисячу триста грн. 00 коп.), яка виникла станом на 23.07.2009 р. за договором депозитного внеску № 579/08 Д від 23.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (п’ятисот грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).  

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Кредит-Енерго»на користь держави судовий збір в сумі 250 грн. 34 коп. (двісті п’ятдесят грн. тридцять чотири коп.).  

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене  відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_4