Справа № 2-а-5146/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   16 червня 2011 pоку                                        м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -                          

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 073379 по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 22 травня 2011 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 118126 та була винесена постанова серії ВК1 № 073379 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 22 травня 2011 року о 06 годині 10 хвилин на вулиці Чорновола в місті Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія»номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год, при обмеженні в 60 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху. І в протоколі, і в постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0510054.

          Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач факт перевищення швидкості руху, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та вказав, що рухався автомобілем з дозволеною швидкістю руху, швидкість не перевищував. Аналогічні обставини вказував позивач і на місці складання протоколу, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у протоколі.

Відповідач належних та достатніх доказів, які могли б спростувати чи заперечити викладені позивачем обставини і, відповідно, підтвердити правомірність дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 118126 від 22 травня 2011 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші, крім даних приладу «Беркут», докази.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, і не має функції фото- і кінозйомки та відеозапису, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 112 км/год.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо сертифікації згаданого приладу, реєстрації його в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, проведення метрологічної повірки приладу та наявності свідоцтва, що видається державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(ДП «Укрметртестстандарт») Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Не надано доказів і щодо технічної справності вказаного приладу.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», які не підтверджуються жодними іншими об’єктивними доказами, суд не може прийняти як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме, перевищення встановленої швидкості руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля «Шкода Октавія»номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК1 № 073379 по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.