Справа № 2-а-3367/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року                                                     м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                     головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                                     з участю секретаря –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м Путивль ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 2011 року інспектором ДПС  ВДАІ м Путивль ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв‘язку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач  не з’явився.  Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача –суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.   

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС  ВДАІ м Путивль ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.03.2011 р. об 11 год. 50 хв. в м. Путивль  по вул. Кірова,  керуючи автомобілем  НОМЕР_1, здійснив зупинку  ближче 10 м від пішохідного переходу, який  позначений  дорожнім знаком 5.35.1, а саме 6 м.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                                        

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги.

Викладаючи пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що не згоден зі змістом порушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, вказані обставини суб’єктом владних повноважень не доведені жодними доказами, мотивовані заперечення на позов відповідачем не надано.

В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.  

За  таких  обставин,  підстав сумніватися у  правдивості доводів позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані та навіть не заперечуються, фактично  не  доведена сама подія правопорушення.  Тому належить скасувати оскаржувану постанову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії ВМ 1 № 047731  від 10 березня  2011 року – скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,                                                                      

                                                                         П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову  серії ВМ 1 № 047731  від 10 березня  2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ м Путивль ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                          А.П.Сидоренко