2-а-997/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р.                                                                                            м.Каховка

Каховський  міськрайонний  суд ,  Херсонської  області.

                              Склад суду:          головуючий суддя -                               Таранцов С.П.

                                                  секретар судового засідання -           Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов за позовною заявою:

                                          ОСОБА_1          

                              до          інспектора  ДПС  ВДАІ м. Каховка,

                                     ОСОБА_2

                    про          визнання дій  протиправними та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення,

                                                            у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС ВДАІ м. Каховка, ОСОБА_2 про  визнання дій протиправними та скасування постанови  про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 03.01.2011р.  відносно  нього відповідачем  винесена  постанова в  справі про адміністративне правопорушення  за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення  у  вигляді штрафу  510грн. В постанові  про адміністративне правопорушення вказується, що  він  03.01.2011р.  о 12.20 год.   в м.Каховка, керував  транспортним засобом Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, здійснив  обгін  ближче 50 м. перед пішохідним  переходом в  населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР та скоїв  адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП

З винесеною  постановою не  згоден,  оскільки  Правил  дорожнього руху  не порушував, вказує на  те , що   обгін транспортного засобу  не здійснював.  

Позивач  подав  до суду  заяву  про розгляд справи за  його відсутності, позовні вимоги  підтримує  у  повному  обсязі.

Представник  відповідача надав  до  суду   заперечення, в  яких  просить  справу  розглядати за його відсутності, крім того просить в задоволенні  позовних вимог позивача відмовити, оскільки  співробітником  ДАІ  було правомірно складено  протокол про адміністративне правопорушення та  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до  ст. 128  ч.4 КАС України,  суд  вважає  можливим   вирішити  справу  на  підставі наявних у  справі  доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Пред’явлені позовні вимоги про скасування  постанови в  справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження  в  справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до  постанови  про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р. , серії ВТ № 134717 ОСОБА_1 03.01.2011р.  о 12.20 год.  в м. Каховка, Херсонської області, по вул. Д. Любарської,  керуючи автомобілем  Фіат Добло, номерний знак  НОМЕР_2, здійснив обгін ближче 50м   перед пішохідним  переходом в населеному пункті, чим порушив п.14.6ПДР України, притягнутий до  адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2КУпАП та на  нього накладено адміністративне  стягнення у  вигляді штрафу у  розмірі  510 грн.

Суд вважає , позовні  вимоги  такими, що  підлягають  задоволенню в  повному  обсязі, виходячи з наступного.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).   

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

П.14.6 «в»ПДР  України передбачає, що обгін заборонено  ближче  ніж  за 50 м перед  пішохідним  переходом у  населеному  пункті.

Відповідальність  за ст. 122 ч.2  КУпАП наступає  у  випадку, зокрема  , порушення  водіями транспортних  засобів  правил обгону.

В суді  не  спростовано пояснення  позивача, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою  спеціальних   технічних приладів  та  результатів фіксації, в  постанові не вказано, чи вимірювалась відстань між пішохідним переходом та  місцем здійснення  обгону.

          Організація  дорожнього руху  здійснюється  із застосуванням технічних засобів відповідно до  правил і  стандартів , відповідно до  ст. 27 Закону України «Про дорожній  рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в  справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на  основі яких  у  визначеному  законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи в  його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи  адміністративне правопорушення.

В матеріалах  справи відсутні будь-які  докази, які б  вказували  на   порушення  Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до  ст. 252 КУпАП , орган (посадова  особа) оцінює докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на всебічному, повному і  об'єктивному  досліджені всіх обставин  справи  в їх сукупності , керуючись законом  і правосвідомістю .

При розгляді  справи про адміністративне правопорушення  посадова  особа, що  розглядає  справу , повинна  роз'яснити  особам, які  беруть  участь у  розгляд  справи, їх права  і  обов'язки, також досліджувати  докази  і  вирішувати клопотання, згідно до  вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути  доведена  належними доказами, а  не  ґрунтуватися  на припущеннях, усі  сумніви щодо  доведеності  вини особи  тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно  до  ст. 7 КУпАП , ніхто  не можу  бути підданий  заходу  впливу в  зв'язку  з  адміністративним  правопорушенням інакше  як на  підставах і в  порядку, встановлених  законом.

Провадження  в  справах  про адміністративні  правопорушення здійснюється на  основі суворого додержання  законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час  розгляду  справи не  були вчинені  всі  необхідні заходи  для  повного, всебічного та  об'єктивного розгляду  справи.

На підставі наданих доказів  та  вимог чинного законодавства суд прийшов  до  висновку, що дії   старшого  інспектора  ВДАІ м. Каховка, ОСОБА_2, під час винесення  постанови в  справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ № 134717 від 03.01.2011р.  підлягають визнанню протиправними,  в  діях  водія ОСОБА_1 відсутній  склад  адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП , а   постанова підлягає  скасуванню.

Додаткових доказів  суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163  КАС,

                                                  п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов:

                                      ОСОБА_1          

                              до          інспектора  ДПС  ВДАІ м. Каховка,

                                     ОСОБА_2

                    про          визнання дій  протиправними та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора  ВДАІ м. Каховка, ОСОБА_2, під час винесення постанови в  справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 134717 від 03.01.2011р., відносно ОСОБА_1 -   протиправними.

Постанову серії ВТ № 134717 від 03.01.2011р.  в  справі  про адміністративне правопорушення,  згідно  якої ОСОБА_1 був притягнутий до  адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.2 КУпАП та на  нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу в  розмірі 510грн– скасувати.

Постанова  є остаточною і остарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3