Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-722/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          ОСОБА_1  

                              при секретарі  Явтушенко О.С.    

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника  позивачки-відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5. та їх представника і представника відповідачки ОСОБА_6 –ОСОБА_7,  представника об»єднання багатоквартирних будинків «Левада 19-20»ОСОБА_8, представника служби у справах дітей  Охтирської міської ради ОСОБА_9, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом „Оберіг”, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка  цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: об»єднання співвласників багатоквартирних будинків  «Левада 19-20», Орган  опіки і  піклування Охтирської міської ради, служба у справах дітей Охтирської міської ради

про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди

в  с  т  а  н   о  в  и  в:

          23.11.2010 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом. Вимоги мотивувала тим, що  має у власності квартиру АДРЕСА_1. З метою покращання житлових умов в квартирі було відгороджено дерев»яною перегородкою від кухні санвузол та поставлено нову ванну, раковину і унітаз. Указані зміни 15.06.2010 року були внесені до технічного паспорта квартири та зареєстровані в КП «Охтирське МБТІ». 01.06.2010 року відповідачка припинила водопостачання до квартири позивачка. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідачки ОСОБА_4  родина позивачки позбавлена права здійснення своїх конституційних прав щодо володіння житлом, фактична неможливість проживання в квартирі призвела до виникнення сильних душевних хвилювань та послаблення стану здоров»я позивачки, остання просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою шляхом зобов»язання відповідачів   відновити подачу води до належної позивачці квартири,  зобов»язати відповідачів  демонтувати кран на системі водопостачання, розташований в квартирі АДРЕСА_2, за допомогою якого здійснюється припинення подачі води до квартири АДРЕСА_1, стягнути з  відповідачки на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

          Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, послався на те, що нервові переживання позивачки у зв»язку із незаконними діями відповідачів, потягли погіршення стану здоров»я позивачки, чим останній заподіяно моральну шкоду.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог повністю. Суду пояснили, що внаслідок переобладнання позивачкою квартири, встановлення в ній туалету і користування цим туалетом в квартирі відповідачів утворилися антисанітарні умови. Щоб припинити використання позивачкою туалету  відповідачі і перекрили водопостачання квартири позивачки. Відповідачі вважали, що внаслідок використання позивачкою туалету в квартирі, порушуються їх права. За відновленням своїх порушених прав відповідачі звернулися до суду лише після звернення позивачки в суд з цим позовом.

Представник ОСББ «Левада 19-20»з позовними вимогами не погодився, пославшись на неправомірні дії позивачки щодо переобладнання своєї квартири та облаштування в ній туалету з порушенням технічних норм і правил.

Представник служби у справах дітей висловив думку про те, що діями сторін не повинні порушуватися права дитини-інваліда ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в квартирі відповідачів.

Представник органу опіки і піклування Охтирської міської ради, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, а тому суд ухвалив вирішити спір у відсутність цього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані особами, що беруть участь у розгляді справи, докази, врахувавши доводи представника позивача, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що спір порушено з правовідносин щодо права власності громадян на квартиру.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року позивачка придбала у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 \а.с. 7-8\.

21.01.2009 року між позивачкою та ТОВ «Водоторгприлад»було укладено договір № 9711 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і позивачкою здійснюється оплата вказаних послуг \а.с.  9-13\

З технічного паспорта на указану квартиру вбачається, що в ній без порушення структурної цілісності будинку чи технічного  обладнання будинків проведені переобладнання: відгороджено дерев»яною перегородкою від кухні санвузол та поставлено ванну, раковину та унітаз. Указані зміни зареєстровані 15.06.2010 року в КП «Охтирське МБТІ»а.с. 15-16\.

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 \а.с. 27\ суд встановив, що власниками цієї квартири є відповідачки. Означена квартира розташована  під квартирою позивачки на першому поверсі.

Згідно ст.. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для  використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.п. 6.1.8  Статуту ОСББ «Левада 19-20»а.с. 37-42\ члени об»єднання мають право проводити в установленому порядку будь-які вдосконалення і  зміни в належні їм на праві власності квартирах, якщо вони не порушують структурну цілісність житлових будинків, технічного обладнання будинків, а також не завдають шкоди майну інших членів об»єднання.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом приймається як доказ, що 16.06.2010 року \а.с. 49\  з приводу припинення водопостачання в квартирі позивачки з боку ОСОБА_4 її син ОСОБА_11 надсилав звернення  до начальника управління ЖКГ Охтирського міськвиконкому, яке було переадресоване  голові ОСББ «Левада 19-20», однак, протягом розгляду справи  ні відповідачами, ні представником  ОСББ «Левада 19-20»не надано доказів щодо правомірності  припинення водопостачання в квартирі позивачки.

Суд не приймає як доказ надану до справи заяву голови ОСББ «Левада 19-20»а.с. 43-44\, оскільки суд позбавлений можливості з дотриманням процесуальної форми судового розгляду встановити особу, що складала вказану заяву, та перевірити викладені в ній доводи.

Судом враховано лист відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради від 24.01.2011 року \а.с.           , згідно якого не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Однак, за висновком суду цей лист не спростовує встановлених судом обставин та висновків щодо неправомірності дій відповідачів з обмеження водопостачання належної позивачці квартири, оскільки  відповідачі чи ОСББ «Левада 19-20» у разі порушення їх прав мали б діяти відповідно до вимог закону чи відновлювати свої права в судовому порядку, а не вчиняти самовільні дії з обмеження водопостачання квартири позивачки.

Судом враховані пояснення відповідачів про те, що антисанітарні умови в їх квартирі виникають лише під час використання позивачкою за призначенням туалету, а використання самого ж водопостачання в квартирі позивачки, не утворює негативних наслідків для відповідачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачкою ОСОБА_2 відповідно до приписів ст..ст. 59-61 ЦПК України  доведено, що відповідачі не перебували у договірних відносинах з позивачкою щодо водопостачання чи водовідведення квартири,  ними неправомірно здійснено припинення водопостачання квартири позивачки, а тому позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на законі на Статуті ОСББ «Левада 19-20».

Суд не знаходить визначених законом підстав для зобов»язання відповідачів демонтувати кран на системі водопостачання, розташований в квартирі АДРЕСА_2, за допомогою якого здійснюється припинення подачі води до квартири АДРЕСА_1.

Щодо відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених  частиною другою цієї статті.

Суд встановив і це не заперечували особи, що беруть участь у розгляді справи, що позивачка тривалий час мешкає в сільській місцевості,  особисто не використовує квартиру для  проживання, за віком страждає на рід хвороб. Однак, суд дійшов висновку, що  позивачкою чи її представником не надано доказів про причинний зв»язок між діями відповідачів та погіршенням (якщо таке мало місце) стану здоров»я позивачки. Таким чином позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Інших доказів, які б спростовували встановлені по справі фактичні обставини та висновки суду, відповідачі не надали.

Відповідно до приписів ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України позивачці мають бути відшкодовані понесені нею судові витрати, виходячи з частки позовних вимог, які задоволені.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 79, 81, 88, 209 ч. 3, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України,  383, 1167 ЦК України,  суд

в  и  р  і  ш  и  в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: об»єднання співвласників багатоквартирних будинків  «Левада 19-20», Орган  опіки і  піклування Охтирської міської ради, служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновити подачу води до квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Суддя Охтирського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      ОСОБА_1

          Повний текст рішення суду виготовлений 07.06.2011 року  

СуддяОСОБА_1