Справа № 1-79/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

24 червня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                    Сірої Г.І.

за участю: секретаря                                         Щербак О.В.

з участю прокурора                                           Васяновича М.В

та адвоката                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов?язаного, на момент вчинення злочину непрацюючого, зараз працює в ТОВ "Укрсанліт" м. Кролевець, судимого Кролевецьким районним судом 17 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., штраф сплачено,-

- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 з матір?ю, раніше не судимого,-

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2010 року ОСОБА_2, виявивши в підвальному приміщенні будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець, телефонний кабель, вирішив його викрасти. Близько 10 години, реалізовуючи умисел на крадіжку телефонного кабелю, ОСОБА_2 ножем перерізав та викрав таємно 35 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х20х0,4, який належить цеху №7 м. Кролевець ВАТ "Укртелеком", яким розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_2 заподіяв цеху №7 м. Кролевець ВАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду в розмірі 166,6 грн.

ОСОБА_2, будучи судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 01 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4, з підвального приміщення будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець вирішили викрасти телефонний кабель. Плоскогубцями вони перекусили телефонний кабель та приготували до викрадення 21,53 м кабелю марки ТПП 20х2х0,4 та 7,82 м кабелю ТПП 10х2х0,4, що належить цеху №7 м. Кролевець ВАТ "Укртелеком" вартістю 117,58 грн. Свій злочинний умисел підсудні не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки фактично при виході з підвалу були затримані працівниками Шосткинського МВДСО в м. Кролевець.

При вчиненні даної крадіжки ОСОБА_2, знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, з метою полегшення вчинення крадіжки шляхом переконання схилив ОСОБА_4 до вчинення злочину, після чого неповнолітній ОСОБА_4, взявши вдома плоскогубці, використовуючи належну йому запальничку з ліхтариком і вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_2 01.04.2011 р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та дав освідчення про те, що 12.07.2010 р., знаходячись в підвалі будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець та, побачивши телефонний кабель, вирішив його викрасти, що і зробив, вирізавши кабель ножем, а потім продав його незнайомому чоловіку.

31 березня 2011 року близько 23 години він знаходився біля будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець, пив пиво, в зв?язку з чим був в нетверезому  стані. До нього підійшов ОСОБА_5, з яким він спілкувався раніше, і поцікавився, де можна дістати металолом. Пам?ятаючи, де він викрадав кабель в липні 2010 р., він вирішив зносу викрасти там телефонний кабель. Він запропонував ОСОБА_4 взяти вдома плоскогубці, що той і зробив. Зайшовши в підвал, він знайшов місце, де він в 2010 р. вирізував кабель. ОСОБА_4 присвічував йому ліхтариком від запальнички, а він плоскогубцями перекусив кабель, з допомогою ОСОБА_4 він змотав кабель та сховав його під одяг. При виході з підвалу він був затриманий працівниками охорони разом з ОСОБА_4 При вчиненні крадіжки, домовленості з ОСОБА_4, він допускав, що той є неповнолітнім, але не надав значення цьому, вважаючи, що він сам розуміє, що вночі металолом можна лише викрасти. Це сталося, мабуть, ще і тому, що він був в нетверезому стані. В скоєному він щиро кається. Після затримання він розповів і про крадіжку кабелю, вчинену ним в липні 2010 року; пройшов курс лікування, зараз взагалі не вживає спиртних напоїв; він повністю відшкодував шкоду "Укртелекому", працевлаштувався в ТОВ "Укрсанліт".

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав вину в інкримінованому йому злочині та пояснив, що пізно ввечері 31 березня 2011 року біля будинку за місцем проживання він зустрівся з ОСОБА_2, став розмовляти з ним. ОСОБА_2 попросив його винести плоскогубці та ліхтарик, що він і зробив. Тоді вони пішли до підвалу з метою викрадення кабелю. ОСОБА_2 сказав, що виручені гроші від зданого кабелю в якості металолому вони поділять порівну. Він погодився і присвічував ОСОБА_2 ліхтариком від запальнички, коли той плоскогубцями перекусив телефонний кабель; потім притримував трубу, коли ОСОБА_2 витягав кабель та змотував його. Коли вони стали виходити з підвалу, ОСОБА_2 затримали працівники охорони, він сховався в підвалі, а потім і він був затриманий.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2011 р. о 15 год. заступив на зміну разом з ОСОБА_7 Під час несення служби, в 00 год. 09 хв. від оператора пункту центрального спостереження м. Шостка надійшло повідомлення про те, що з охоронними об?єктами, які знаходяться в будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець зник зв?язок. Виїхавши за вказаною адресою, обстежили приміщення "КІПС", а, коли проходили мимо підвального приміщення, почули шум. З підвалу вийшов ОСОБА_2, який повідомив, що він перерізав телефонний кабель. Згодом у підвалі був виявлений і ОСОБА_4 Телефонний кабель лежав біля виходу з підвалу. ОСОБА_2 показав, де саме він вирізав кабель.

Аналогічні покази в ході досудового слідства дав свідок ОСОБА_7 (а.с. 53)

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вночі 01.04.2011 р. від працівників охорони Шосткинського МВДСО стало відомо, що в будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець пошкоджено кабель зв?язку. По прибуттю на місце стало відомо, що мала місце крадіжка телефонного кабелю і осіб, які це зробили, затримано. Про крадіжку стало відомо в зв?язку з тим, що в будинку є два охоронні об??єкти і 01.04.2011 р. зник телефонний зв?язок, про що стало відомо на пункті спостереження в м. Шостка.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 12.07.2010 р. в другій половині робочого дня він був направлений як електромонтер ЦТП №7 м. Кролевець в будинок №25 по пр-ту Миру в зв?язку з тим, що в будинку зник телефонний зв?язок. Було виявлено, що в підвалі будинку викрадено до 40 м телефонного кабелю. 01.04.2011 р., коли він вранці прийшов на роботу, він був направлений до цього будинку в зв?язку з крадіжкою телефонного кабелю. Кабель було викрадено в тому ж місці, що і 12.07.2010 р. На цей раз було викрадено кабель до 1 та 2 під?їздів, через який підключено охоронну сигналізацію (а.с. 50, 51).

Вина підсудних підтверджується іншими зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового слідства:

- протоколами огляду в якості місця події – підвального приміщення будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець від 12.07.2010 р. (а.с. 20) та від 01.04.2011 р. (а.с. 35-38), з яких вбачається, що було виявлено факт крадіжки телефонного кабелю, а 01.04.2011 р. було виявлено і викрадений кабель;

- довідками про розмір шкоди, заподіяної крадіжкою кабелю (а.с. 27, 39, 41);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 07.04.2011 р. про вчинену ним крадіжку 12.07.2010 р. (а.с. 30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 07.04.2011 р. (а.с. 69-72);

- протоколом огляду речових доказів по справі (а.с. 88-91);

- даними Шосткинського МВДСО про зникнення зв?язку з охоронюваними об?єктами, які розташовані в будинку №25 по пр-ту Миру в м. Кролевець в ніч на 01.04.2011 р. (а.с. 93-95);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 110);

- вироком Кролевецького районного суду від 17 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 146-147);

- довідкою про повне відшкодування матеріальної шкоди цеху №7 м. Кролевець ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 (а.с. 198, 199).

Проаналізувавши покази підсудних, а також інші зібрані по справі докази, суд вважає, що саме ОСОБА_2 був ініціатором вчинення крадіжки 01.04.2011 р. і він запропонував неповнолітньому вчинити її, попросивши принести плоскогубці та ліхтарик, обіцяючи розділити порівну виручені від реалізації викраденого, чим схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення злочину. При цьому суд враховує те, що і раніше ОСОБА_2 аналогічно вчиняв крадіжку кабелю з цього ж місця. Як вбачається з показів ОСОБА_2, в тому числі і на досудовому слідстві, йому було відомо про вік ОСОБА_4

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 в частині крадіжки 12.07.2010 р. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Його дії 01.04.2011 р. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Стосовно ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди, його явку з повинною щодо крадіжки 12.07.2010 р., сприяння в розкритті злочину. Суд бере до уваги також дані про його особу, а саме те, що він працевлаштувався, має постійне місце роботи та проживання, бере до уваги його стан здоров?я. Як обтяжуючу - суд враховує ту обставину, що злочин 1.04.11 р. він вчинив, будучи в стані алкогольного сп?яніння, що на його думку, і спонукало його до крадіжки. Як пояснив підсудний ОСОБА_2, розуміючи пагубність звички до вживання спиртного, він пройшов курс лікування і зараз взагалі не вживає спиртних напоїв.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи пом?якшуючі вину ОСОБА_2 обставини, вважає, що можливо при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України і призначити йому за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 304 ч. 1 КК України більш м?яке покарання, ніж передбачено законом, а саме у виді виправних робіт, прийшовши до висновку про можливість його виправлення без ізоляції його від суспільства. На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо ОСОБА_4 суд як пом?якшуючі визнає ті обставини, що злочин ним вчинено в неповнолітньому віці, під впливом особи, що втягнула його в злочинну діяльність; на досудовому слідстві, визначаючи вину, він сприяв в розкритті злочину.

Разом з тим, беручи дані про особу підсудного ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, і він має нести відповідальність згідно КК України. При цьому пом?якшуючі його вину обставини, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, злочин не доведено до кінця, суд визнає такими обставинами, що дають підставу при призначенні ОСОБА_4 покарання застосувати положення ст. 69 КК України і призначити йому більш м?яке покарання, ніж передбачено законом, а саме у виді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,  324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України – один рік виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - з застосуванням ст.69 КК України – один рік 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 304 КК України – за застосуванням ст. 69 КК України – два роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосування ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі, що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС по квит. №003742 від 21.04.2011 р., запальничку та плоскогубці повернути ОСОБА_4; телефонний кабель в 4 шматках – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_10