Справа № 1-52/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

06 квітня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                                        -  Макаровець А.М.

за участі секретаря                               -  Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора                              -  Нездименка С.В.

представника цивільного позивача    -  ОСОБА_1

підсудного                                             -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, одруженого, маючого малолітнього сина, на час вчинення злочину працюючого інженером по якості ПОГ Кролевецького УВП "УТОС", на час розгляду справи працюючого майстром столярного цеху Кролевецького УВП "УТОС",  зареєстрованого та проживаючого по І-му провулку Береговому, 2, в с. Грузьке, Кролевецького району, Сумської області, раніше не судимого,-

- за ч.1 ст.248 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу № 174 від 25.08.2010 року "Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП "Кролевецьке ЛМГ" у мисливський сезон 2010/2011р." виданого ДП "Кролевецьким лісомисливським господарством" Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, полювання на копитних тварин - самку козулі в мисливських угіддях ДП "Кролевецьке ЛМГ" згідно до п 1.1 дозволене з 1 вересня до 26 грудня 2010 року включно. Згідно п 2.4 цього ж наказу полювання на диких парнокопитних тварин проводити за ліцензіями згідно із затвердженими Міністерством охорони навколишнього природного середовища України лімітами добування (відстрілу) диких парнокопитних тварин у сезонні полювання 2010/2011 року та Положеннями про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювання затвердженим наказом Держкомлісгоспу від 2 квітня 2007 року № 129.

В порушення вимог зазначених нормативних актів, 15.01.2011 року, близько 12.00 години, ОСОБА_2, маючи у власному користуванні незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі "ИжК" №Н06088, яка відповідно до експертизи №17 від 18.02.2011 року, є вогнепальною зброєю, виготовленою заводським способом та придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, перебуваючи у 17-му кварталі Грузчанського лісництва ДП "Кролевецький ЛМГ", розташованого на території Кролевецького району Сумської області, без відповідних ліцензій на дозвіл про добування (відстріл) диких парнокопитних тварин, маючи умисел на незаконне полювання тварин, з вищевказаної рушниці смертельно поранив, як вбачається з протоколу розтину трупа тварини від 15.01.2011 року, самицю козулі європейської, чим ДП "Кролевецьке ЛМГ" завдав майнову шкоду в розмірі 8000 гривень відповідно до розрахунку наданого інспекцією з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, а також істотну шкоду у вигляді труднощів у відтворенні популяції козулі європейської на території Грузчанського лісництва, оскільки на території лісництва перебуває до 30 голів вказаних тварин при оптимальній їх кількості у 62 голови.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15.01.2010 року близько 10.00 години пішов у ліс поряд з с. Грузьке, Кролевецького району, прогулятися, з собою узяв рушницю, яку знайшов дні за три до цього, та два набої до неї. Близько 12.00 години, перебуваючи в лісі побачив козулю і вирішив випробувати рушницю та вполювати її, тому зробив один постріл. Козуля по якій вистрілив впала. Зі стволу рушниці вийняв гільзу та викинув її на сніг і пішов до козулі. Не доходячи до козулі побачив автомобіль, який їхав по лісовій дорозі, а тому почав тікати. Відбігши від того місця де знаходилася козуля  кинув під ялинку рушницю і побіг в напрямку села, де був затриманий. У вчиненому щиро розкаюється. Манову шкоду відшкодував у повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що полювання на козулю повинно проводитись при наявності вищезазначених ліцензій і дозволів і з обов’язковою участю на цьому полюванні уповноваженої особи ДП “Кролевецьке лісомисливське господарство”.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

- протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року (схемою і фототаблицями до протоколу), під час складання якого було оглянуто Грузчанське лісництво, квартал 17 ДП Кролевецький ЛМГ, на якому виявлено смертельно поранену козу європейську, мисливську рушницю 16 калібру "ИжК" №Н06088 та інші ознаки вчинення злочину  (а.с.9-14);

- протоколом вилучення від 15.01.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено одяг у якому він знаходився на час його затримання (а.с.15);

- протоколом розтину трупа тварини від 15.01.2011 року, відповідно до якого козуля європейська загинула від великої втрати крові та ушкодження життєво важливих органів (сечового міхура, тонкого відділу кишечника, печінки, легень) (а.с.16);

- розрахунком наданого державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища в Сумській облсті, проведеним згідно Наказу Міністерства природи №332/262 від 18.07.2007 року, з якого вбачається, що розмір відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства при вполюванні  козулі європейської становить 8000 гривень (а.с.23);

- висновком судово-балістичної експертизи від 18.02.2011 року, № 17 відповідно до якої представлена на дослідження рушниця, вилучена при огляді місця події, є вогнепальною зброєю – одноствольною гладко ствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі "ИжК" №Н06088, яка виготовлена заводським способом, придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру  та фототаблями до висновку експерта (а.с.57-61);

- висновком судово-балістичної експертизи від 11.02.2011 року №18 відповідно до якої представлений на дослідження металевий предмет може бути частиною снаряду (шроту, картечі тощо) – компонентом мисливського патрону до гладкоствольних мисливських рушниць та фототаблицями до висновку (а.с.64-66);

- висновком експертизи від 04.03.2011 року, №06 відповідно до якої в каналі ствола рушниці виявлено сліди пострілу, які характерні для пострілу зарядом із бездимного пороху зарядом із свинцю. На рукавичках вилучених у ОСОБА_2, виявлено сліди пострілу, характерні для пострілу зарядом із бездимного пороху зарядом свинцю, які також виявлені на куртці та брюках. Сліди пострілу, виявлені на досліджуваній рушниці і сліди пострілу, виявлені на рукавичках, мають спільну за якісними елементами та хімічним складом родову належність та фототабляцями і додатком до висновку (а.с.69-75);

- протоколом огляду предметів від 17.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені з місця події мисливська рушниця 16 калібру "ИжК" №06088, гільза 16 калібру, пиж-контейнер, металевий предмет (а.с.77 );

- протоколом огляду предметів від 17.03.2011 року, під час складання якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_2 речі, бушлат, штани, черевики, рукавиці (а.с.80);

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 248 КК України, та к як він вчинив порушення правил полювання, чим заподіяв істотну шкоду.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом’якшують покарання.

При винесенні вироку судом враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальностя не притягувався.

Суд також враховує, що за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, як особа, яка користується повагою серед сусідів, односельців та колег по роботі, бере активну участь у громадському житті села, до адміністративної відповідальності не притягувася, є помічником дільничного інспектора, на роботі до своїх трудових обов’язків ставиться сумлінно, зауважень по трудовій дисципліні не має.

Суд також враховує, що підсудний вжив заходів до повного відшкодування заподіяної з його вини майнової шкоди, має малолітню дитину та з ним проживає матір, пенсіонерка, яка страждає на захворювання, що суд визнає пом’якшуючими обставинами.

Вказані обставини, з урахуванням обставин справи та думки представника цивільного позивача, дають підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливе без його утримання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці.

ДП “Кролевецьке лісомисливське господарство” було заявлено цивільний позов до   ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 8000 грн.

Однак під час розгляду справи представник цивільного позивача надав суду письмову заяву про те, що ДП “Кролевецьке ЛМГ” не підтримує зазначений позов у зв’язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 8000 грн. за завдану майнову шкоду після пред’явлення цивільного позову. Провадженя у справі просять закрити   на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України є обгрунтовані підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадженя у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 248 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 1700 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, пов’язані з проведенням:

- балістичних експертиз в розмірі 675 грн. 36 коп. та 168 грн. 84 коп, всього 844 грн. 20 коп.;

- експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в розмірі 1184,40 грн.

на загальну суму  2028 грн. 60 коп.

Речові докази у справі:

- миливську рушницю  16 калібру моделі "ИжК" №Н06088,  яка згідно квитанції № 003736 від 17.03.2011 року зберігається у камері зберігання речових доказів Кролевецького  РВ ГУМВС України в Сумській області — конфіскувати;

- гільзу, пиж-контейнер та металевий предмет,  які згідно квитанції № 003736 від 17.03.2011 року зберігаються у камері зберігання речових доказів Кролевецького  РВ ГУМВС України в Сумській області — знищити;

- пару черевик, штани, куртку, пару рукавиць, які згідно квитанції № 003735 від 17.03.2011 року зберігаються у камері зберігання речових доказів Кролевецького  РВ ГУМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_2, як власнику.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_2 згідно  постанови слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 02.02.2011 року, у зв’язку з відшкодуванням заподіяної майнової шкоди в повному обсязі.

Закрити провадженя у справі за позовом ДП “Кролевецьке ЛМГ” до  ОСОБА_2 про стягнення 8000 грн. за завдану майнову шкоду у зв’язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільного відшкодування відповідачем заподіяної майнової шкоди після пред’явлення позову.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3