Справа №22-ц-1311/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Маслова В. О., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про реальний розподіл спадкового майна, визнання права власності та відшкодування витрат на поховання,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, що складається з автомобіля ВАЗ 111840, шассі № НОМЕР_2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_6
Розділено спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виділено ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 111840, шассі № НОМЕР_2, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за нею право власності на вказаний автомобіль.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 18386 грн. 25 коп.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 6 850, 50 грн., як відшкодування витрат на поховання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в період шлюбних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був придбаний автомобіль ВАЗ 111840, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 як дружині, належить право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, проти чого також не заперечували і представники відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.6), після смерті якого була відкрита спадщина на Ѕ частину зазначеного автомобіля. Спадкоємцями спадкового майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від спадкового майна відмовились на користь останнього.
Частка спадкового майна (спірного автомобіля) ОСОБА_1 становить 5/8 а ОСОБА_2 3/8.
Згідно висновку спеціаліста, ринкова вартість автомобіля становить 49030 грн. (а.с.10-19), що в грошовому еквіваленті, відповідно до зазначених часток, складає 30643 грн. 75 коп. та 18386 грн. 25 коп.
Згідно наданих позивачкою документів загальний розмір понесених нею витрат на поховання спадкодавця складає 3459 грн. 40 коп. (а.с. 7). У той же час ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Конотопі на поховання чоловіка отримала 3809 грн. 16 коп., які є коштами цільового призначення, не входять до складу спадщини або до сум чи виплат, передбачених ст. 1227 ЦК України і повністю компенсують понесені нею затрати, що виключає можливість їх стягнення з відповідача.
Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Тобто витрати на проведення поминальних обідів законом не відносяться до витрат на поховання.
Отже твердження апелянта про безпідставне не зарахування судом до витрат на поховання коштів сплачених за проведення поминальних обідів не узгоджується з вимогами вказаного вище Закону.
Крім того, згідно ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі смерті пенсіонера його сім'ї або особі, яка здійснила похорон, виплачується допомога на поховання в розмірі двомісячної пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41) позивачка ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання ОСОБА_6 в розмірі 3 809, 16 грн.
Враховуючи цільове призначення даних коштів а також їх розмір, що значно перевищує розмір витрат позивачки на поховання ОСОБА_6, місцевий суд обґрунтовано відмовив у стягненні даних коштів з відповідача, що є інвалідом ІІ групи з дитинства.
За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2011 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -