Справа № 2-991/11  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Разумова І.  Є.,

              при секретарі –при секретарі Цуканова О. В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі  справу  за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,  

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

           Виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька якого записані зі слів матері, мотивуючи тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_5 був відібраний від відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Рішенням Конотопського міськвиконкому від 26 липня 2010 року № 221 опікуном дитини призначено бабусю ОСОБА_3, третю особу у справі, з якою зараз і проживає хлопчик. За цей час відповідачка кілька разів відвідала сина, однак допомоги по його утриманню та вихованню не надавала, продовжує вести неорганізований спосіб життя, часто змінює місце проживання, не працює, періодично зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов”язків. Вона  не купує одягу, взуття, необхідні дитячі речі, не цікавиться здоров”ям сина, успіхами у розвитку.

          В судовому засіданні представник позивача: Конотопського міськвиконкому ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачка протягом року, після того, як в неї за рішенням суду було відібрано сина ОСОБА_4, з останнім  не  проживає, своє відношення до його виховання та утримання не змінила. Дитиною повністю займається бабуся ОСОБА_3, яка є опікуном хлопчика і з якою він проживає.  

          Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти позбавлення її батьківських прав не заперечує (а.с.15).

Третя особ: ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує (а.с.16).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали  справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

В свідоцтві  про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_2  (а.с.3 зв.).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження  відомості  про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (а.с.5).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_5 відібраний від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав (а.с.10).

Згідно рішення Конотопського міськвиконкому від 26 липня 2010 року № 221 ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_5 у зв”язку з тим, що дитина позбавлена батьківського піклування (а.с.4).

У довідці КП “Виноградар” зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, її сім”я складається з п”яти чоловік, з них в т.ч. опікаємий ОСОБА_5 (а.с.6 зв.).

З довідки дошкільного навчального закладу № 563 управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_5 відвідує заклад з серпня 2010 року, ОСОБА_3 постійно піклується про дитину. ОСОБА_2, яка являється біологічною матір”ю хлопчика, ні директор закладу, ні вихователі протягом навчального року не бачили (а.с.17).

У висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради  вказано, що вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 у зв”язку з ухиленням від виконання батьківських обов”язків, що відповідає інтересам дитини (а.с.2).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка протягом року з сином не проживає, не піклується про його моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоров”я, підготовку до самостійного життя, не проявляє про нього батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов”язків по вихованню сина, свідоме нехтування нею своїми батьківськими  обов”язками.

          За таких обставин, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав, проти чого не заперечує сама ОСОБА_2

З відповідачки слід стягнути в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.          

              Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-                          

                                                                                ВИРІШИВ :

          Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Стягнути з  ОСОБА_2 в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а також - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, рр 31219259700008,  банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу – ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.      

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі  апеляційної скарги до  Конотопського міськрайонного  суду  протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

          Суддя                                                                                                    Разумова І.  Є.