Справа № 2-а-274/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року                                                                 м.  Суми   

Зарічний районний суд м. Суми в складі:   

                                                                      головуючого –судді Сидоренко А.П.   

                                                                      з участю секретаря  –Косухіної Т.І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заст. начальника Головного управління статистики у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та мотивує свої вимоги тим, що 25 березня 2010 року заст. начальника Головного управління статистики у Сумській області ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає вказану постанову незаконною в зв’язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було, йому не роз’яснювалися права, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому нічого не було відомо. Крім того, посилається на те, що з посади директора ТОВ "ТД Сумський хліб" він був звільнений 12 березня 2010 року, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за вказаним правопорушенням. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення  № 11 від 25 березня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що 03 березня 2010 року Головне управління статистики листом довело до відома директора ТОВ "Торговий дім Сумський хліб" про неподання підприємством органам державної статистики звіту за формою 1 –підприємництво (квартальна) за IV квартал 2009 року та запрошено ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії  щодо розгляду цього питання. На засідання позивач не з’явився, письмових клопотань від нього не надійшло, а тому, оскільки правопорушник був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відносно позивача  був складений протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, які направлені позивачу на домашню адресу. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач є керівником ТОВ "Торговий дім Сумський хліб". Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 11 про накладення адміністративного стягнення від 25 березня 2010 року, винесеною заст. начальника Головного управління статистики в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало неподання до Головного управління статистики у Сумській області звіту ф. №1 –підприємництво (квартальна) за IV квартал 2009 року, строк подання –20 лютого 2010 року (а.с. 33).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 254 КУпАП про  вчинення  адміністративного  правопорушення  складається протокол уповноваженими на те посадовою особою  або  представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу   особі,   яка   притягається  до адміністративної  відповідальності,  роз'яснюються  його  права  і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року в ньому відсутній підпис правопорушника (а.с. 51).

В той же час відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а тому відсутні будь-які дані на підтвердження роз’яснення йому його прав як особі, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Відповідачем не спростована та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачем отримано одночасно.

Посилання представника відповідача на те, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не може прийняти до уваги, оскільки зі змісту листа від 03 березня 2010 року (а.с. 48), надісланого позивачу, на який посилається представник відповідача, вбачається, що його повідомили про розгляд питання про порушення терміну подання статистичної звітності ТД "Сумський хліб" 10 березня 2010 року, в той же час постанова про накладення адміністративного стягнення  винесена 25 березня 2010 року. Доказів про повідомлення позивача про розгляд питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності в день винесення постанови відповідачем не надано.

Зазначене дає підстави вважати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були з’ясовані усі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, передбачені ст. 280 КУпАП.

Крім того, як вбачається з копії рішення учасника (засновника) ТОВ "Торговий дім Сумський хліб від 12 березня 2010 року, та з копії трудової книжки позивача, він звільнений з посади директора товариства з 12 березня 2010 року, а тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не був посадовою особою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова №11 від 25 березня 2010 року - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 14, 186-3 ч. 1, 245, 246, 247, 254, 256, 258, 280, 293 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Скасувати постанову №11 від 25 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

                  Суддя                                                                                                   А.П.Сидоренко