Справа № 1-196/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді           -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіній Т.І.

                    прокурора                              -  Мороз А.В.

                    законного представника           -  ОСОБА_1

                    захисника                              -  ОСОБА_2

                    потерпілої                              -  ОСОБА_3                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньою, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2010 року близько 15 год. неповнолітня ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні квартири №209 по пр.. ОСОБА_5, буд. 7 в м. Суми, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, діючи з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші в сумі 400 грн., належні ОСОБА_3, завдавши останній матеріальну шкоду на заявлену суму.

Підсудна ОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, та пояснила, що дружить з ОСОБА_3 близько 10 років. 27 грудня 2010 року вона прийшла в гості до неї в квартиру, та залишилася ночувати. 28 грудня 2010 року вдень вона разом з ОСОБА_3, другом Андрієм та батьком ОСОБА_6 вживали горілку. Потім, коли потерпіла спала в спальні, вона взяла гроші в сумі 400 грн., які знаходилися на дзеркалі в спальній кімнаті. В цей час Андрій був на кухні, його батько в іншій кімнаті, а тому вони не бачили як вона брала гроші. Після цього вона пішла з квартири, сказавши Андрію, що пішла до подружки. В скоєному щиро кається, гроші потерпілій булі повернуті.

Законний представник підсудної ОСОБА_1 пояснила, що про те, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку грошей, їй стало відомо від своєї матері, якій про це повідомили працівники міліції. Чому дочка вчинила такий поступок, їй не відомо. Вважає, що дочка зробила для себе висновки, та в подальшому подібного не вчинить.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, доведена повністю, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона скоїла крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, за місцем проживання характеризується посередньо,  суд враховує її вік, те, що вона раніше не судима, заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілій відшкодована.   

 Тому, враховуючи особу підсудної, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.   

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудною необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

                                                З А С У Д И В:   

ОСОБА_4  визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт з застосуванням ст. 100 КК України на строк 60 годин.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити –підписку про невиїзд.   

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                  Суддя                                                  А.П.Сидоренко