Справа № 2-1492/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   13 травня 2011 pоку                                         м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

         позивача ОСОБА_2,

               відповідача ОСОБА_3,

               представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

                             В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 11175 грн матеріальної шкоди, що складається з недоплаченої роботи та штрафних санкцій за прострочення оплати; 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов’язати ОСОБА_3 повернути йому майно загальною вартістю 8234 грн, яким останній незаконно заволодів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2008 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір підряду, згідно якого повинен був виконати для відповідача земельні роботи по вкладанню зовнішньої каналізації та водовідведення на суму 8000 грн. До початку робіт отримав від відповідача аванс в сумі 6500 грн. Крім того, для виконання робіт завіз за адресою об’єкта (місто Рівне, вулиця Тернопільська,10) необхідне обладнання, інструменти та робочий одяг. Необхідні роботи ним були виконані і система водопостачання та водовідведення були здані в експлуатацію. Однак відповідач остаточний розрахунок по договору провести відмовився, решту суми, а саме 1500 грн, йому не сплатив. Обладнання, інструменти та робочий одяг, які зберігалися в приміщенні відповідача, відповідач вивіз в невідомому напрямку. Переговори з відповідачем ні до чого не привели, відповідач відмовився повернути майно та повністю розрахуватися за виконані роботи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що обумовлені укладеним договором роботи по облаштуванню зовнішньої каналізації та водовідведення позивачем були виконані неякісно. Каналізаційна система після виконаних позивачем робіт не функціонувала взагалі, що змусило його найняти інших робітників, які все переробили. Позивач визнавав факт неякісного виконання робіт та зобов’язався повернути  отриманий аванс у сумі 6500 грн, про що написав йому відповідну розписку. Ніякого обладнання та інструментів позивач йому на зберігання не передавав і куди воно поділося –йому невідомо. В будинку, що в місті Рівне на вулиці Тернопільській,10, на час виконання робіт він не проживав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є недоведеними та безпідставними.

Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір підряду, за яким відповідач доручив позивачу виконати земляні роботи, вкладання зовнішньої каналізації та водовідведення. Вартість виконання робіт за цим договором визначена кошторисною документацією в сумі 8000 грн.

За умовами договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити виконання робіт відповідно до чинних будівельних норм, а відповідач –прийняти за актом прийому-здачі виконані роботи і оплатити їх протягом трьох днів з моменту закінчення робіт. Відповідач також зобов’язався забезпечити позивачу необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе надання побутового приміщення для працівників та для зберігання інструментів, а також надати підключення до електромережі для виконання робіт. До початку виконання робіт позивачем було отримано від відповідача аванс в сумі 6500 грн.

Таким чином, між сторонами, у відповідності до ст.11,509,837,854 ЦК України, виникли зобов’язання за договором підряду.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості. Визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом також встановлено, що позивач, всупереч умовам договору та вимогам ст.857 ЦК України, роботу виконав неякісно. При приєднанні каналізаційних трубопроводів до існуючої мережі та перевірці їх роботи позивачем було встановлено, що каналізаційна система не функціонує взагалі.

Вказані обставини, на які посилається відповідач, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, з показань якого слідує, що на прохання відповідача ОСОБА_3 він разом з ОСОБА_6, в присутності позивача ОСОБА_2, перевіряв роботу каналізаційної системи і встановив, що вона не працює. Свідок також показав, що в їх присутності позивач погоджувався з тим, що роботи виконав неправильно.

Як слідує з наданої відповідачем розписки ОСОБА_2 від 19 лютого 2009 року, позивач, підтвердивши факт отримання авансу на виконання робіт по зовнішній каналізації, визнав, що роботу виконав неякісно та зобов’язався повернути отримані кошти або відшкодувати їх з винагороди за роботи, що будуть виконані в майбутньому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердив факт написання вказаної розписки.

Сторони визнали ту обставину, що жодних актів прийому-здачі виконаних робіт ними не складалося.

Що стосується актів гідравлічного випробування систем та огляду прихованих робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, суд при вирішенні спору до уваги їх не приймає. З пояснень самого позивача слідує, що вказані акти складалися у відсутності відповідача і підписи на них від імені ОСОБА_3 вчинив сам позивач.

За встановлених по справі обставин суд визнає, що відповідачем договір підряду був розірваний у зв’язку з порушенням позивачем договору підряду та наявністю істотних недоліків у роботі, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача як матеріальної, так і моральної шкоди.

          Що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача повернути майно загальною вартістю 8234 грн, то і в цій частині суд визнає позов безпідставним та недоведеним.

          Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів ні щодо наявності та належності йому перерахованого майна, ні щодо його вартості. Жодних доказів не надав позивач суду і на підтвердження тих обставин, що згадане майно передавалося ним на зберігання відповідачу чи знаходилося у відповідача.  
          На підстав ст.ст.387,526,611,837,852,854,857,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 18 травня 2011 року.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.