Справа № 1-117/2011року

                                                                     В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.06.2011                                           Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі:   головуючого –судді                                                       Сапона О.В.

              при секретарі                                                            Самойленко О.В.

з участю: прокурора                                                                          Новикова В.О.

                потерпілих:                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,             

                                                                                      ОСОБА_3М, ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню                                   

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючої, не заміжньої, має  на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше  судимої:

- 26.08.1997 р. Глухівським райсудом за ст.  140 ч. 1 КК України до 2 років  виправних робіт;

- 08.08.2000 р. Глухівським  міськсудом за ст. ст. 140 ч. 2. ст.208, 42, 45 КК України до  2 років 6 місяців позбавлення волі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.02.2001 р. Глухівським  міськсудом за ст. ст. 17, 140 ч. 2, 14, 43 КК України до 3 років  позбавлення волі;

- 10.12.2003 р. Глухівським  райсудом за ст. ст. 297, 185 ч. 3, 69, 70, 71  КК України  до 2 років  позбавлення волі;

- 19.12.2005 р. Глухівським  райсудом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України  2001 р. до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 304 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,  

ОСОБА_6 Чингіза Еркіновича, ІНФОРМАЦІЯ_5,  українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7,   не одруженого, не працюючого, проживаючого:                           ІНФОРМАЦІЯ_8,  раніше судимого:

- 25.03.2010 р. Глухівським  міськрайсудом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання    з іспитовим строком 1 рік,

-          в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,  

ОСОБА_7

- 28.09.2005 р. Глухівським райсудом за  ч. 1  ст. 101  КК України   до 3-х років позбавлення волі,  

- 09.09.2009 р. Глухівським міськрайсудом  за ст. 186 ч. 3, 69, 72 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст.122 ч.1 КК України,  

В С Т А Н О В И В :

 24 вересня 2010 року підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку № 5 по вул. Жертв Революції в м.Глухові, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я особи, відкрито викрав у господарки даного будинку ОСОБА_8 370 грн., спричинивши їй шкоду на вищевказану суму.

27 грудня 2010 року близько 19 год., підсудний ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку № 81 по вул. Покровського в м.Глухові, під час сварки із громадянкою ОСОБА_2 схопив останню за пальці лівої руки та  умисно викрутив їй цю руку, внаслідок чого потерпілій  ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівого передпліччя.

В ніч на 18 лютого 2010 року  підсудна ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_6 та уже раніше засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою заволодіння чужим майном приїхали до будинку № 151 по вул.Леніна в  с.Землянка Глухівського району, де проживав знайомий ОСОБА_5 –ОСОБА_1   Близько 3 год. ночі вони проникли до будинку, де ОСОБА_6 декілька разів ударив ОСОБА_1 кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито викрали майно потерпілого –стакан із прозорого скла, 3 стакани із прозорого скла з підстаканниками, 3 стакани із зеленого скла, чайник керамічний, 4 кофейні чашки із блюдцями, телевізор марки «Електрон», магнітофон марки «Маяк-233»,  два алюмінієві чавуни ємністю по 15 літрів, чавун алюмінієвий ємністю 10 літрів, чавун алюмінієвий ємністю 3 літри, чим спричинили потерпілому   ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні.

При цьому підсудна ОСОБА_5, достовірно знаючи про неповнолітній вік своєї доньки ОСОБА_11, втягнула останню в злочинну діяльність, запропонувавши їй разом з іншими особами відкрито заволодіти вищевказаним  майном потерпілого ОСОБА_1

30 квітня 2010 року приблизно об 11 годині підсудна ОСОБА_5 знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_3, що розташована по вул.Інститутська,27/2 в м.Глухові, з кухні таємно викрала дві трьохлітрові банки з консервованим салом та 6 півлітрових банок з тушонкою,  чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду  на суму 211 грн.

Ранком 2 травня 2010 року підсудна ОСОБА_5 із підвалу домогосподарства  ОСОБА_4, що розташоване по  вул. Інститутській,36 в м.Глухові, таємно викрала два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму  246 гривень.

03 травня 2010 року в обідній час, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, проникли в господарство ОСОБА_3, що розташоване по вул. Інститутській, 27/2 в м.Глухові, звідки таємно викрали собаку породи   «кавказька вівчарка», чим спричинили  ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

14 травня 2010 року приблизно о 22 год., підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік будинку № 27 по вул..Інститутській в м.Глухові, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я особи, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Soni Ericsson Z300»із сім карткою «МТС»та гроші в сумі 98 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 228 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що в ніч 18 лютого 2010 року, за її пропозицією, після розпивання спиртних напоїв, вона разом із своєю донькою ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Чингізом приїхали в  с.Землянка Глухівського району, де проживав її знайомий  ОСОБА_1, щоб забрати  борг. За допомогою ключів, що були в неї, вони проникли в будинок. Знаходячись в будинку,  ОСОБА_6 декілька разів ударив ОСОБА_1 кулаком по обличчю. Після цього вони забрали із будинку ОСОБА_1  кольоровий телевізор, магнітофон, посуд та алюмінієві чугунки.

          30 квітня 2010 року приблизно об 11 годині  вона зайшла в гості до свого сусіда ОСОБА_3 Знаходячись в квартирі, під столом на кухні, вона виявила дві трьохлітрові банки з консервованим салом та 6 півлітрових банок з тушонкою. Скориставшись тим, що ОСОБА_13 лежав в сусідній кімнаті,  вона забрала банки з тушонкою та салом і віднесла їх додому до ОСОБА_4, у якого вона на той час проживала.

Ранком 2 травня 2010 року, зустрівши  свою знайому ОСОБА_14, вона попросила останню допомогти продати її бідони, які нібито зберігаються в підвалі домогосподарства  ОСОБА_4, з яким вона на той час співмешкала. Прийшовши в господарство ОСОБА_4,  вони з  підвалу забрали два  алюмінієві бідони, які потім продали.

3 травня 2010 року в обідній час, у себе дома вона разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розмови вона запропонувала ОСОБА_7 викрасти сусідську собаку, на що той погодився. Після чого, вона зайшла в господарство ОСОБА_3, відв’язала собаку, привела її до себе в двір, де ОСОБА_7 її зарізав, після чого вони вжили собаку в їжу.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 24 вересня 2010 року  він разом із  ОСОБА_15, ОСОБА_16 та  ОСОБА_8, у будинку останньої розпивали спиртні напої. Знаходячись в будинку він бачив, що ОСОБА_17 дав у борг ОСОБА_8 гроші в сумі 370 грн., які та поклала в кишеню свого піджака. Коли вони уже закінчували розпивати спиртне, він вирішив викрасти у ОСОБА_8 гроші. З цією метою він відкрито витягнув із кишені піджака ОСОБА_8 гроші  та пішов з будинку. Таким чином, не заперечуючи факту відкритого викрадення грошей у ОСОБА_8, підсудний показав, що ніякого насильства до потерпілої  він не застосовував і руки їй не викручував.

У вечірній час 27 грудня 2010 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_18 знаходились у будинку її матері –ОСОБА_2, де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у них з ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої та стала лаятись та ображати його. Розізлившись, він взяв ОСОБА_2 за ліву руку та крутнув її. Потім з’ясувалось, що він зламав  ОСОБА_2 руку.

В обідній час 3 травня 2010 року час він дома у ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_5 запропонувала йому викрасти сусідську собаку, щоб вжити її в їжу. Після чого ОСОБА_5 пішла у двір до сусіда, там відв’язала собаку та привела її до себе додому. Він зарізав собаку, яку вони потім з’їли. Однак безпосередньої у часті у крадіжці собаки він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 17 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_9 знаходився в гостях у ОСОБА_5, де вони розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_5 запропонувала з’їздити в  с.Землянка Глухівського району, де проживав її знайомий  ОСОБА_1, щоб забрати в борг. Близько 2 год. він разом із ОСОБА_5, її донькою ОСОБА_18 та ОСОБА_9 приїхали  до будинку ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_5 за допомогою ключів  відкрила будинок, після чого вони зайшли всередину. Він підняв ОСОБА_1 з ліжка та наніс йому  декілька ударів кулаком в області грудної клітки, вимагаючи повернути борг. Коли з’ясувалось, що грошей у ОСОБА_1 немає, то вони забрали у нього із будинку кольоровий телевізор, магнітофон, посуд та алюмінієві чугунки.

14 травня 2010 року у вечірній час він разом із своїм знайомим ОСОБА_19 знаходився в гостях у ОСОБА_5. Там же знаходився раніше незнайомий чоловік на ім’я ОСОБА_12. Разом вони випили пива, після чого цей чоловік пішов додому. Вирішивши заволодіти майном ОСОБА_12, він через декілька хвилин пішов вслід за ним. ОСОБА_20, він наніс йому удар скляною пляшкою по потилиці. Коли ОСОБА_20 упав, то він наніс йому ще декілька ударів ногами по тулубу, після чого, обшукав та  кишені забрав  із них мобільний телефон та гроші в сумі 98 гривень.

          Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини та повного визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що їх вина повністю підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:

  Так, потерпілий  ОСОБА_1 показав, що 18 лютого 2010 року приблизно о 3 годині ночі до нього додому проникли ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_5. ОСОБА_21 його, ОСОБА_6 наніс йому удар головою по обличчю та став вимагати гроші. ОСОБА_5 також почала говорити йому, що він винен їй якісь гроші. Після цього вони забрали в нього кольоровий телевізор, магнітофон, посуд із серванту та алюмінієві чугунки, що лежали на горищі. Потім вони посадили його до автомобіля та відвезли додому до господаря пилорами ОСОБА_22, де він працює різноробочим. Вони примусили його викликати ОСОБА_22 із дому та попросити у нього 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка раніше засуджений ОСОБА_9 дав показання про обставини відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1, які повністю аналогічні показанням підсудної ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Із оголошених в судовому засіданні показань засудженої ОСОБА_10 вбачається, що під час її допиту у якості обвинувачуваної та давала показання про обставини відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_1, які також повністю аналогічні показанням підсудної ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_22 вбачається, що  в одну із ночей в лютому  2010 року приблизно о 3 годині,  він прокинувся від гуркоту та гучних розмов. Вийшовши на вулицю, він побачив ОСОБА_1 та двох незнайомих хлопців. ОСОБА_1 почав просити у нього гроші, а один з хлопців пояснив, що ці гроші необхідні, щоб ОСОБА_1 повернув їм борг в сумі 800 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_23 вбачається, що  на  досудовому слідстві вона давала показання, які вцілому аналогічні показанням її чоловіка –свідка ОСОБА_22

Із   протоколу огляду місця події від 24 лютого 2010 року вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок №151 по вул. Леніна в с. Землянка Глухівського району, що належить потерпілому ОСОБА_1

Із протоколу добровільної видачі вбачається,  3 березня 2010 року підсудна ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції належні потерпілому ОСОБА_1 предмети - магнітофон «Маяк-233», кофейний набір,  3 чайні стакани з підставками, чайник для заварки та  4 стакани.

Згідно висновку експерта № 142 від 27 березня 2010 року, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_1 становить 422 грн.

Із протоколу пред’явлення знімків для впізнання від 11 травня 2010 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_1. за фотознімком впізнав підсудного ОСОБА_6 як особу, що в ніч на 18 лютого 2010 року проникла до нього додому та вчинила відкрите викрадення його майна.      

Допитаний в судовому засіданні  потерпілий ОСОБА_3 показав, що 3 травня 2010 року зранку у нього сильно розболілась нога, в зв’язку із чим він викликав «швидку». Разом із лікарем до нього також зайшла і ОСОБА_5 Потім лікар зробила йому ін’єкцію після чого він заснув. Коли він прокинувся та вийшов на кухню, то виявив, що в нього пропали 6 півлітрових банок тушонки та дві трьохлітрові банки сала

Ввечері цього ж дня, він помітив, що у нього з двору пропала собака породи «кавказька вівчарка». Також він помітив, що  ОСОБА_5 з якимось чоловіком у себе у дворі розпалила багаття. Не знайшовши того вечора собаку, наступного дня  він звернувся до працівників міліції, які  на подвір’ї ОСОБА_5 знайшли рештки його собаки.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що 3 травня 2010 року вона разом із ОСОБА_7 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5, де вони у дворі разом розпивали спиртне. Після вживання спиртного вона заснула, а коли прокинулась, то побачила у дворі кров, кістки та шматки м’яса. На її запитання ОСОБА_7 пояснив, що він зарізав собаку.

Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_24 вбачається, що на початку 2009 року вона продала ОСОБА_3 собаку породи «кавказька вівчарка»за 300 грн.

Із протоколу огляду місця події від 4.05.2010 року з фототаблицею до нього вбачається, що у дворі господарства підсудної ОСОБА_5, що розташоване по вулІнститутській,27 в м.Глухові були виявлені рештки собаки.

А довідкою, виданої Глухівською міською ветеринарною лікарнею, підтверджується той факт, що потерпілий ОСОБА_3 дійсно мав у власності собаку породи «кавказька вівчарка»

Із протоколу огляду місця події від7.05.2010 року з фототаблицею до нього вбачається, що при огляді господарства потерпілого ОСОБА_3 були зафіксовані сліди злочину.

Із протоколу огляду місця події від 8 травня 2010 року вбачається, що громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції трьохлітрову банку із салом.

А із висновку дактилоскопічної експертизи від 29.05.2010 року вбачається, що виявлений на вищевказаній банці із салом слід пальця руки був залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5

Із довідки, виданої Глухівським ринком вбачається, що загальна вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_3 тушонки та сала складає 211грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ввечері  2 травня 2010 року, коли він пішов у підвал за картоплею, то виявив, що у нього з підвалу зникли два алюмінієві бідони. Перед цим у нього дома перебували ОСОБА_25, ОСОБА_14 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 02.05.2010 року дома у ОСОБА_13 вона зустріла ОСОБА_5.  В ході розмови ОСОБА_5 попросила  продати належні їй два алюмінієві бідони, що  стоять на даний час в підвалі ОСОБА_4 Вони прийшли додому до ОСОБА_4, де ОСОБА_5 винесла їй ключі від підвалу. Спочатку вона  разом із ОСОБА_25 дістали з погребу один бідон, прив’язали його до велосипеда, вдвох  відвезли його додому  до ОСОБА_26 та  продали йому бідон. Потім вони із ОСОБА_25 дістали з погребу другий бідон,  і уже  втрьох із ОСОБА_5 віднесли його до  ОСОБА_26 та продали йому і другий бідон.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він дав показання про обставини крадіжки двох бідонів із господарства потерпілого ОСОБА_27, які повністю аналогічні показанням свідка ОСОБА_14

       Із оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_26 вбачається, що 02.05.2010 року до нього прийшла раніше невідома жінка та запропонувала купити у неї алюмінієвий бідон на 40 літрів. На його запитання, та пояснила, що бідон  належить знайомій жінці, яка попросила його продати.  Він заплатив жінці 52 гривні. Приблизно через 20-30 хвилин ця жінка повернулась  ще з однією жінкою високого зросту,  яка запропонувала йому купити ще один бідон. Він купив і другий бідон за 52 гривні.

Із протоколу огляду місця події від 5.05.2010 року з фототаблицею до нього вбачається, що  під час проведення даної слідчої дії був оглянутий погріб в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_4, і при цьому були зафіксовані сліди злочину.

Із протоколу огляду місця події від 5.05.2010 року вбачається, що за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів, які він придбав у незнайомої жінки декілька днів назад.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.05.2010 року вбачається, що вартість викрадений у потерпілого ОСОБА_4 бідонів складає 246 грн.

Із оголошених в  судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що дома 24 вересня 2010 року вона разом із своєю донькою ОСОБА_15, із своїм знайомим ОСОБА_28 та незнайомим чоловіком на ім’я ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В ході розмови вона попросила у ОСОБА_17 дати їй в борг грошей. ОСОБА_17 дав їй 370 грн., які вона поклала в кишеню свого піджака. Коли вони уже розпили спиртне, то ОСОБА_7 підійшов до неї, заламав їй ліву руку, витягнув із її кишені гроші та пішов з будинку.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_17 вбачається, що на досудовому слідстві він давав показання про обставини відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_8, які повністю аналогічні показанням самої потерпілої.

Свідок ОСОБА_15 показала, що дома 24 вересня 2010 року вона разом із своєю матір’ю ОСОБА_8, із своїм знайомим ОСОБА_28 та незнайомим чоловіком на ім’я ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В ході розмови мати попросила   ОСОБА_17 дати їй в борг грошей. ОСОБА_17 дав матері гроші, які та  поклала в кишеню свого піджака. Через деякий час вона пішла спати. А коли прокинулась, то мати їй розповіла, що ОСОБА_7 заламав їй руку та забрав у неї гроші.

Із протоколу огляду місця події від 27.10.2010 року вбачається, що під час виконання даної слідчої дії було оглянуто будинок №5 по вул.Жертв Революції в м.Глухові, де  проживає потерпіла ОСОБА_8

Із протоколів пред’явлення знімків для впізнання від 27.10.2010 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 впізнали підсудного ОСОБА_7 як особу, що 24.09.2010 року відкрито заволоділа грошима  ОСОБА_8

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2010 року з фототаблицею до нього вбачається, що підчас даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 на місці, детально указала, яким чином підсудний ОСОБА_7, застосовуючи до неї насильство, відкрито заволодів її грошима.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вранці 27 грудня 2010 року до неї додому прийшла її донька ОСОБА_18 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7. Протягом дня вони разом вживати спиртні напої. Потім між нею та ОСОБА_7 виникла сварка. Під час цієї сварки Ритов підійшов до неї, взяв її за пальці лівої руки і викрутив їй руку. Вона відчула,  як в руці щось хруснуло. Наступного дня її рука напухла, стала синюватого відтінку і сильно боліла. Потім  вона звернулась до лікарні, де з’ясувалось, що у неї була зламана рука.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що вранці 27 грудня 2010 року  вона разом із ОСОБА_7 прийшли додому до її матері ОСОБА_2, де протягом дня разом вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_7 і матір’ю виникла сварка. Вона в той час знаходилась в іншій кімнаті. Наступного ранку, вона побачила, що у матері напухла ліва рука і вона скаржилась на сильний біль у цій руці. Мати розповіла, що під час сварки Ритов крутнув їй руку. Наступного дня вона відвела матір в лікарню, де з’ясувалось що у неї була зламана рука.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 27 грудня 2010 року близько 14 год., коли він після роботи повернувся додому, то дома у нього знаходилась його співмешканка ОСОБА_2, її донька ОСОБА_18 та ОСОБА_7, які розпивали спиртні напої. Пообідавши, він ліг відпочивати. На ранок він побачив, що у ОСОБА_2 посиніла та опухла ліва рука. ОСОБА_2Г . йому розповіла, що під час сварки ОСОБА_7 викрутив їй руку.

Із висновку судово-медичної експертизи від  14.02.2011 року вбачається, що  у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 7 лютого 2011 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час даної слідчої дії підсудний ОСОБА_7 детально показав, яким чином він зламав потерпілій ОСОБА_2 ліву руку. При цьому із висновку судово-медичної експертизи від 18 лютого 2011 року вбачається, що  механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2, відповідає механізму,  продемонстрованому підсудним ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що  ввечері 14.05.2010 року, коли віз знаходився у дома гостя у ОСОБА_5, то до будинку зайшли два раніше незнайомих йому хлопця. Одного звали Чингіз, а іншого ОСОБА_29. Побувши  у ОСОБА_5, він вирішив піди додому. Вийшовши з будинку, він пішов  до хвіртки, але в цей момент його двічі вдарили по голові якимось тупим предметом, від чого впав на землю. Він побачив,  що його вдарив Чингіз. Потім Чінгіз почав бити його ногами по голові та тулубу, від чого він втратив свідомість. Коли він  опритомнів, то виявилось, що він знаходиться в лікарні. Вийшовши з лікарні, він виявив, що у нього вкрали мобільний телефон “Sony ericsson” та гроші в сумі 98 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_19, вбачається, що ввечері він разом із ОСОБА_6 Чігізом зайшли в гості до ОСОБА_5. Там знаходилась ОСОБА_5, її донька ОСОБА_18 та раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_30.  Через деякий час ОСОБА_30 зібрався та пішов на вулицю і майже одразу за ним вийшов ОСОБА_6 Через 2-3 хвилини він також вийшов на вулицю і побачив, як ОСОБА_6 встає з ОСОБА_31, який лежав на землі. Після чого вони разом пішли до центра міста. По дорозі ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього мобільний телефон за 100 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що   ввечері 14.05.2010 року до них в гості прийшов ОСОБА_30 Приблизно о 23 годині до них в гості також  прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_19 З собою у них було по пляшці пива. Потім ОСОБА_30  пішов додому. Майже одразу, за ним вийшов і ОСОБА_6, а  через декілька хвилин  за ними пішов і ОСОБА_19 Згодом вона також вийшла у двір, де побачила, що на землі  лежить ОСОБА_30. Підійшовши до ОСОБА_30М,  вона побачила у нього на обличчі кров. Після чого вони з матір’ю викликали швидку допомогу. Потім  ОСОБА_30М сказав, що у нього забрали гроші та мобільний телефон.

                    Згідно висновку експерта від 16.08.2010 року вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону складає 105 гривень, а  представленої довідки вбачається, що  вартість сім картки «МТС»складає 25 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 17 липня 2010 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто та детально описана територія домоволодіння,  що розташоване по вул. Інститутській, № 27. в м.Глухові.

Із висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2010 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені легкі тілесні  ушкодження у  вигляді рубця в лобній ділянці як результат заживання минулої рани. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують закритий характер даної травми, розмір і форма рубця. Індивідуальні властивості  будови травмуючого предмету на тілі його не виявлені, але локалізація та характер виявленого рубця вказують на те, що рана могла виникнути за обставин, на які вказує потерпілий.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.08.2010 року з фото таблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 на місці, детально показав про обставини вчиненого ним відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 - указав місце де він наносив удари потерпілому, механізм нанесення цих ударів, частини тіла куди наносились ці удари, що згідно висновку судово-медичної експертизи в цілому відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого.

          Аналізуючи вищевикладене, суд  вважає, що дії  підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний  з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно та за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний  з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла.           

            Дії підсудної ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),  вчинений повторно,  за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла; за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднана з проникненням до сховища; за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст.304 ч.2 КК України як втягнення матір’ю своєї неповнолітньої дитини в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднана з проникненням до сховища; за ст.186 ч.2 КК України  як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний  з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно; та за ст.122 ч.1 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

              Твердження підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони приїхали до потерпілого ОСОБА_1, щоб забрати у нього борг, суд розцінює критично, як намагання підсудних пом’якшити свою відповідальність.

          Так, під час досудового слідства, так само і в суді потерпілий ОСОБА_1 категорично заперечував наявність будь-який боргових зобов’язань перед підсудною ОСОБА_5 При цьому дані твердження потерпілого ОСОБА_1 жодним чином матеріалами кримінальної справи не спростовуються. В той же судом встановлено, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та раніше уже засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, близько 2 год. ночі, заздалегідь взявши із собою сумки, щоб складати в них майно, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_1, де заволоділи його майном. Тобто на думку суду, час, місце та сам характер дій підсудних свідчив про те, що вони заздалегідь мали намір саме на відкрите заволодіння майном потерпілого, а  не примусити останнього повернути якийсь борг.

Так само суд критично розцінює твердження  підсудного ОСОБА_7, що він не застосовував насильство до потерпілої ОСОБА_32 при заволодінні її грошима,  а також не приймав безпосередньої участі при крадіжці собаки у потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 позицію ОСОБА_7, суд також розцінює як обраний спосіб захисту та намагання пом’якшити свою відповідальність, оскільки вищевказані твердження підсудного повністю спростовуються дослідженими по справі доказами –його особистими показаннями, які він давав під час досудового слідства, показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, а також показаннями підсудної ОСОБА_5

        Призначаючи підсудним міру покарання, суд враховує як обставини, що обтяжують покарання -  що майже всі злочини були вчинені під час перебування підсудних в стані алкогольного сп’яніння.

         Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає те, що підсудні фактично повністю визнали свою вину, підсудна ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, потерпіла ОСОБА_2 немає претензій до підсудного ОСОБА_7, а потерпілий ОСОБА_12 –до підсудного ОСОБА_6

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку скоєних злочинів, характеристику осіб підсудних, що всі вони раніше судимі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6 можливе тільки в умовах їх ізоляції від суспільства і кожному із них необхідно призначити показання у вигляді позбавлення волі.

            Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 раніше був  засуджений 25 березня 2010 року  Глухівським  міськрайсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком 1 рік. При цьому із матеріалів справи вбачається, що злочин, який передбачений ст.186 ч.3 КК України  підсудний ОСОБА_6 вчинив до постановлення цього вироку, а інший злочин, який передбачений ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року. Тому підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені як ст.70 ч.4 КК України, так і за правилами, що встановлені ст.71 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудних 1000 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:  

Так, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_5 самостійно вчинила крадіжку консервації  у потерпілого ОСОБА_3 на суму 211 грн. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку собаки потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 300 грн. Тому у відповідності до ст.1166 ЦК України із підсудної ОСОБА_5 на користь ОСОБА_33 підлягає стягненню 211 грн., а із підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.1166 та ст.1190 ЦК України в солідарному порядку підлягає стягненню 300 грн. спричиненої злочином шкоди.

Також у відповідності до ст.93 КПК України на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області із підсудних підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі: із ОСОБА_5 –356 грн. 82 коп., із підсудного ОСОБА_6 –159 грн. 54 коп.

Речові докази, по справі - конверт зі слідами рук, які знаходяться  на зберіганні в Глухівському МВ ГУМВС України в Сумській області необхідно знищити, а решту речових доказів необхідно повернути потерпілим для використання за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні підсудних необхідно залишити тримання під вартою.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України  суд,-

                                                                  З А С У Д И В:          

 ОСОБА_6 Чингіза Еркіновича визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 та ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому  покарання:   

         - по ст.  186 ч. 3 КК України ( за злочин який, який скоєний до винесення вироку від 25.03.2010 року)   – 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного за  вироком Глухівського міськрайонного суду   від 25 березня 2010 року,  визначити ОСОБА_6  покарання у вигляді  4 років 3 місяців  позбавлення волі.

           - по ст. 186 ч.2 КК України ( за злочин, який скоєний  після винесення вироку від 25.03.2010 року)  –4 роки і 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до даного  покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначити  ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4  (чотирьох) років  6 ( шести ) місяців позбавлення волі.           

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_6 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 5 жовтня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 304 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:   

- по ст.  186 ч. 3 КК України   – 4 роки позбавлення волі;

- по ст. 304 ч. 2 КК України –    4 роки і 6 місяців  позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 2 КК України –    2 роки позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України –    3 роки позбавлення волі.

        На підставі ч.1 ст. 70 КК України  шляхом поглинання менш суворого покарання  більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді  4 років 6 місяців  позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженої ОСОБА_5 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 11 травня 2011 року

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання:

- по ст. 186 ч. 2 КК України   – 4 роки позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України   –  3 роки позбавлення волі.

- по ст.122 ч.1 КК України      -   1 рік позбавлення волі.

На підставі  ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі..

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_7  під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 28 квітня 2011 року.

        Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 211 грн. спричиненої злочином шкоди.

         Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 300 грн. спричиненої злочином шкоди.

Стягнути із засудженого  ОСОБА_6 на користь  НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області 159 грн. 54 коп. судових витрат.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5  на користь  НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області 356 грн. 82 коп. судових витрат.   

Речові докази по справі:

банкою з салом - дозволити потерпілому ОСОБА_3   використовувати за призначенням;

 двома алюмінієвими бідонами –дозволити потерпілому ОСОБА_4  використовувати за призначенням;

         магнітофон марки «Маяк-233», кофейний набір, чайний набір,   4 скляні стакани,    повернути потерпілому ОСОБА_1;

конверт зі слідами рук   - знищити.

        На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими –в той же строк з моменту отримання копії вироку.  

       Суддя ( підпис )

       Копія вірна :  

       СУДДЯ   ГЛУХІВСЬКОГО

       МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  ОСОБА_34