Справа № 1-41/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року                                                                                м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді  - Сидорук Є. І.  

при секретарі -  Патій Н.А.

з участю прокурора -  Карпюк І.М.

захисника підсудного - адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодруженого, несудимого, працюючого  оператором  безконтактної  авто мийки ПП  ОСОБА_3 ,  проживаючого  в ІНФОРМАЦІЯ_4,

  в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,    -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2009 року  біля 00.30 год.  ОСОБА_2, перебуваючи  неподалік  АЗС  " ОККО" , що біля будинку   № 18 по вул. Р. Шухевича  в м. Рівне , умисно, з  групою невстановлених досудовим слідством  осіб  ( матеріали відносно яких виділено в окреме провадження для додаткової перевірки)  скоїв напад  поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров"я  на потерпілого  ОСОБА_4,   відкрито заволодівши мобільним телефоном  " Моторола С 350",  вартістю 213,36 грн.,  грошима в сумі 80 грн.  та ключами від автомобіля " Міцубісі-Грандіс", завдавши останньому  матеріальної шкоди на суму 2000 грн., з урахуванням вартості відновлення ключів автомобіля.

В судовому  засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що  10 липня 2009 року  біля 00.30 год. , він,  перебуваючи  неподалік  АЗС  " ОККО" , що біля будинку   № 18 по вул. Р. Шухевича  в м. Рівне , умисно,  скоїв напад  на  потерпілого  ОСОБА_4,  разом з  іншими особами, при цьому   відкрито заволодівши мобільним телефоном  " Моторола С 350",  грошима в сумі 80 грн.  та ключами від автомобіля " Міцубісі-Грандіс". Під час скоєння нападу він був в тверезому стані.  Телефон він продав своєму знайомому. На даний момент всі збитки потерпілому відшкодовані. Просить суд не позбавляти його волі, а дати можливість виправитись, оскільки він вперше оступився.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, потерпілого  та дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Потерпілий в судовому  засіданні   показав, що   близько  3-ї години ночі, 10 липня 2009 року він перебував   по вул.. Р. Шухевича в м. Рівне, що біля автозаправки «ОККО». В цей час  мимо нього проходило гурт  хлопців , і один із них штовхнув  його в спину, від чого він втратив  рівновагу і впав.  Далі відчув серію ударів, від чого він втратив  свідомість.  Коли він отямився, то побачив, як невідомий  обшукував його кишеню, і витягнув звідти ключі від автомобіля . Коли він прийшов до пам»яті, то  виявив пропажу  мобільного телефону, грошей в сумі  80 грн. Пізніше   він взнав, що  напад на нього скоїв  ОСОБА_2. Всього йому було завдано збитків на суму 2000 грн.   Просить суд  не позбавляти волі підсудного, оскільки  всі матеріальні збитки йому повністю відшкодовані, ніяких претензій він до нього немає, просить  дати шанс  підсудному  виправитись.

Суд кваліфікує дії підсудного як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України –як   умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному  із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я, яка зазнала нападу  ( розбій), вчинений за попередньою змовою.

Цивільний позов по справі заявлено   ОСОБА_4 на суму  3000  грн. Однак враховуючи, що матеріальні збитки  повністю потерпілому   відшкодовані, то  в задоволенні позову  ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Судові витрати по справі  становлять в сумі  413,16 грн.   за проведення товарознавчої експертизи  ( а.с.50).  

Речові докази  по справі  мобільний  телефон марки «Моторола С 350 «  передано на зберігання  потерпілому ( а.с.  58  ).

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2   суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

Органом досудового слідства визнано  обтяжуючою обставиною вчинення підсудним  злочину в стані алкогольного сп»яніння . Однак судом не здобуто жодних  переконливих доказів, про  перебування ОСОБА_2  в стані алкогольного сп»яніння під час вчинення злочину, а  тому  відповідно до   ч. 2 ст. 67 КК України, суд не визнає  обтяжуючою обставиною перебування підсудного в стані алкогольного сп»яніння.

Органом досудового слідства також визнано обтяжуючою обставиною  вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки  вказана ознака є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КК України , а тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, суд не враховує її при призначенні покарання як  таку, що його обтяжує.   

При призначенні покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин являється  тяжким злочином .

Що стосується особи підсудного, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно,  на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,  до вчинення злочину займався суспільно-корисливою працею,  має постійне місце роботи, де також характеризується з позитивної сторони ,  по місцю навчання  в Технічному коледжі НУВГП також зарекомендував себе з позитивної сторони.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,  позицію потерпілого , особу винного та обставини, що пом’якшують покарання, а обтяжуючих обставин суд не встановив,  та обставини , що  істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та за наявності  кількох обставин, а саме, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків,  активне сприяння  розкриттю злочину, вчинення злочину вперше,  поведінку до і після вчинення злочину,   суд вважає, що підсудному має бути призначене  нижче від найнижчої межі з  застосуванням ст.. 69 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 321-344 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчинені злочинів передбаченого ч. 2 ст. 187  КК України та, із застосуванням ст.. 69 КК України  призначити  покарання  у виді  п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування з випробуванням з іспитовим строком  на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід   ОСОБА_2  залишити попередню -  підписку про невиїзд .

Судові витрати  в сумі  413,16  грн.  за проведення товарознавчої  експертиз ( а.с. 50   ) покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки  НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області  фінансується з Державного бюджету.

Речові докази по справі –мобільний телефон « Моторола  С350» »вважати повернутим потерпілому .

Постанову слідчого Троцюка А.О. від 26 жовтня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної  власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва  про право власності на житло, виданого УЖКГ Рівненського міськвиконкому  10.10.2000 року –скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засуджений має право подати клопотання про помилування.

          Суддя                                                                                                             Сидорук Є. І.