Справа № 3-3176/11

П О С Т А Н О В А

          06 травня 2011 року                                      м.Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.173 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

                             В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Рівненського МВ УМВС в Рiвненській областi ОСОБА_2 19 квітня 2011 року складено пpотокол пpо адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Як зазначено у пpотоколi, 16 квітня 2011 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до своєї сусідки ОСОБА_3

Стаття 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з рапорту дільничного інспектора вбачається, що 16 квітня 2011 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що її сусід ОСОБА_1 своїм автомобілем заїхав на її город. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони дали дільничному інспектору, слідує, що у ОСОБА_3 з її сусідом ОСОБА_1 постійно виникає спір за землю, в зв’язку з чим ОСОБА_1 постійно погрожує ОСОБА_3 та ображає її нецензурною лайкою. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що у нього з сусідкою неприязні відносини, причиною конфлікту стала земельна ділянка яка є у спільному користуванні. Ніяких погроз в сторону сусідки він не висловлював. При цьому, як вбачається з доказів по справі, дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку, а на захист власних прав та інтересів, законність та правомірність яких оспорюється ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті правопорушення, а саме, не вказано які конкретно дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, були вчинені ОСОБА_1

На пiдставi викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

                             П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження в спpавi пpо адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.173 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, відносно ОСОБА_1 закpити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстpативного пpавопоpушення.   

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                                  Куцоконь Ю.П.