Справа № 2-п-34/11

У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р.  Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                               Трофименко Л. Р.

при секретарі:                               Тюшкевич Г. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 08 червня 2010 р. по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено і з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»було стягнуто заборгованість перед банком за кредитними договорами №014/11-175/1787 від 02.06.2007 р., №014/11-175/0126 від 30.03.2007 р., №014/11-175/0065 від 30.03.2007 р. у розмірі 191 608,58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

12.03.2011 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення від 08.06.2010 р., оскільки судові виклики він не отримував, не був присутнім у судовому засіданні, тому був позбавлений можливості належно представляти свої інтереси та надавати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки він отримав рішення суду 04 березня 2010 року, просив скасувати заочне рішення від 08.06.2010 р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача, ОСОБА_3, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої проти заявлених вимог заперечувала.

Заявник, ОСОБА_1, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання не з’являвся, про день слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації шляхом направлення листа з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1, яке повернулося на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що було розцінено судом як небажання з`явитися за викликом.

Також про день слухання справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації шляхом направлення телеграми, яка йому не доставлена, оскільки адресат за вказаною адресою не мешкає. Однак, згідно відповіді Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вказаною адресою: АДРЕСА_1, що вбачається і з заяви про скасування судового рішення.  

Окрім того, про дату слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено також за допомогою засобів масової інформації шляхом друкування оголошення в газеті «Донбас». Про причини неявки в судове засідання на призначену дату відповідач суд не повідомив, не надав він і у в судове засіданні доказів, які б суд міг взяти до уваги та визнати причину його неявки поважною.

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість, як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач лише процитував статті ЦПК стосовно повідомлення сторін про час і місце судового засідання, однак доказів, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.     

У зв`язку з чим судом виконані вимоги ст.74 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи та винесено законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував представник позивача.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення –залишити без задоволення.

          Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі  якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.                                                                                     

Суддя:                                                                                Л. Р. Трофименко