Дело №  1-82/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 27.01.2011                                                                                                          г. Мариуполь

                   Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :

                                                         председательствующего –судьи Федотовой В.Н.

                                                         при секретаре                   -  Экзархо К.А.

                                                         с участием прокурора      -  Дьяченко Д.А.

                                             потерпевшей                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению :

                                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Красная поляна Великоновоселковского района Донецкой области, русский , гражданин России, разведен,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка –дочь ОСОБА_4 1997г.рождения , имеющего среднее образование ,не работающего , ранее   не судимого , проживающего по адресу: 87500,АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

         15.09.2009г.,  в дневное время ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения мошенничества –войдя в доверие к потерпевшей ОСОБА_1, под предлогом изготовления шкафа-купе, получил от последней денежные средства в сумме 3 000гривен, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000гривен.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 190 УК Украины, считает, что он не совершал мошенничества , признал суму иска в части возмещения материального вреда в размере 3000гривен, в части возмещения морального вреда на 10 000 гривен , иск не признал. Суду отказался давать показания , сославшись на ст. 63 Конституции Украины.

       Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 был ее соседом по дому. В ходе общения с ОСОБА_2 , летом 2009г. последний рассказывал ей и мужу, что он является специалистом по изготовлению мебели, что у него есть своя мастерская, предложил им заказать у него мебель. Так как им с мужем был необходим шкаф-купе,то они заказали его у ОСОБА_2 ОСОБА_2 приходил к ней домой  делал замеры, показывал диск с уже готовой продукцией. Она и дочь ездили вместе с ОСОБА_2 в строительный магазин в Ильичевском районе г. Мариуполя и выбирали цвет дерева из которого будет изготовляться шкаф-купе,детали. 15 сентября 2009г. находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, в присутствии ее дочери ОСОБА_5 она передала ОСОБА_2 3000гривен, как предоплату за изготовление шкафа-купе. ОСОБА_2 выписал квитанцию о получении данной суммы денег, также был оговорен срок изготовления заказа –14 дней. В течении 14 дней, ОСОБА_2 поддерживал с ними связь,периодически они созванивались. В октябре 2009г. у нее тяжело заболела мать, и она вынуждена была находиться с больной в онкодиспансере. Так как к этому времени уже прошло 14 дней, а заказ не был привезен в квартиру, она начала искать ОСОБА_2, но он на звонки не отвечал. В квартире,где проживал подсудимый, его жена ей сказала, что она не знает, где находится ОСОБА_2 она с ним в разводе. Она с мужем начала искать ОСОБА_2. В декабре 2009г. она и ее муж нашли ОСОБА_2 в районе складов,которые расположены возле «Метро». ОСОБА_2 пообещал, что в течении трех дней он изготовит и привезет им шкаф. После этого ОСОБА_2 снова исчез. Нашли ОСОБА_2 только через 10 месяцев и привезли в милицию. В связи с тем, что заказанный у ОСОБА_2 шкаф-купе так и не был изготовлен, она вынуждена была заказать шкаф  в другой мебельной мастерской. За это время она перенесла моральные страдания, был нарушен ее нормальный уклад жизни, возникли ссоры с мужем , поэтому она оценивает нанесенный ей моральный вред в сумму 10 000гривен, сума материального вреда состоит из фактически принесенного ей материального вреда –3000гривен, которые она заплатила за изготовление шкафа-купе. ОСОБА_2 денег не вернул.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, суду пояснила , что летом 2009г. их семья познакомилась с ОСОБА_2, который был соседом по дому. ОСОБА_2 рассказывал, что он специалист по изготовлению мебели, предложил заказать у него мебель. Ее мать –ОСОБА_1 заказала у ОСОБА_2 шкаф-купе. В сентябре 2009г. в квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_2 от ее матери в ее присутствии получил сумму предоплаты за шкаф-купе в размере 3000гривен и выписал квитанцию в которой указал срок изготовления заказа 14 дней. Ездили вместе с подсудимым в магазин «Кронас»и выбирали фасады для шкафа-купе. ОСОБА_2 говорил, что его знают во многих строительных магазинах, что у него там скидки. Знает, что через 2 недели ОСОБА_2 пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. ОСОБА_1 и ее муж ездили по цехам где изготавливают мебель и спрашивали о ОСОБА_2, но там о таком не слышали. В декабре 2009г.  они нашли подсудимого в районе складов возле магазина «Метро», где он пообещал, что изготовит шкаф –купе, но потом снова исчез . Шкаф-купе ОСОБА_2 так и не сделал, деньги ОСОБА_1 не вернул. В январе 2010г.  мать ходила к жене ОСОБА_2 объяснила ситуацию, сказала, что будет вынуждена обратится в милицию, последняя сказала, что они уже не женаты и она не знает где он находится.  Обратились с заявлением в милицию.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_5

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который является частным предпринимателем, занимается заготовкой и распиловкой материалов для изготовления мебели, суду пояснил, что он действительно выдавал ОСОБА_2 справку в которой было указано, что ОСОБА_2 заказывал у него заготовку для изготовлен6ия шкафа-купе, заготовка цвета «орех-классик».  Пояснил , что ОСОБА_2 обращался к нему в 2009г. за распиловками и заготовками. ОСОБА_7 работает с фирмами «ТЭС»и «Кронас», делает там заказ. Информация у него в компьютере ,по таким видам заказов, который у него делал ОСОБА_2 сохраняется от 3 до 6 месяцев.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, главный налоговый инспектор в Приморском отделении Жовтневой МГНИ г. Мариуполя, пояснила, что  13 января 2008г. ОСОБА_2 был поставлен на налоговый учет, 13.02.2008г. ОСОБА_2 было выдано свидетельство о государственной регистрации физического –лица предпринимателя. Никаких деклараций ОСОБА_2 ,на протяжении  всего периода нахождения на учете,  не подавал. Вид деятельности в документах, которые выдает госрегистратор, значится изготовление мебели.11 ноября 2009г., в связи с тем, что ОСОБА_2 не являлся  в налоговую для подачи декларации за отчетный период,документы были направлены в суд для отмены государственной регистрации. 12 января 2010г. была открыта ликвидационная процедура. ОСОБА_2 о данной процедуре был уведомлен.

        Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9, который является старшим участковым Приморского района г. Мариуполя,пояснил, что в июне 2010г., точной даты он не помнит ,он заступил в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. В вечернее время был доставлен ОСОБА_2, который был опрошен и пояснил следующее, что он занимался изготовлением мебели под заказ. В сентябре 2009г. к нему обратилась ОСОБА_1  –заказала шкаф-купе. На компьютере, с целью обмана, изготовил квитанцию на которой не было ни печатей ни штампов. От ОСОБА_1 получил деньги в суме 3000гривен, как предоплату за заказ, пообещал выполнить заказ. Деньги, которые получил от ОСОБА_1 потратил на личные нужды. Показания давал добровольно.

        Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10, который является ведущим специалистом отдела информационных технологий Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, пояснил следующее, что он занимался восстановлением удаленных файлов в системном блоке,изъятом у ОСОБА_7. Среди восстановленных файлов, заказов на мебельную заготовку на фамилию ОСОБА_2 не обнаружено.

        Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

        Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей , вина ОСОБА_2 , подтверждается также письменными доказательствами  имеющихся в материалах  уголовного дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 13.08.2010г. между потерпевшей ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ранее показания (л.д.36-37);

- протоколом очной ставки от 13.08.2010г. проведенной между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель подтвердил данные ранее показания (л.д.38-39)

- протоколом очной ставки от 17.08.2010г. проведенной между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_2 в ходе которой  свидетель подтвердил данные ранее показания (л.д.48-50)

- справкой выданной 08.09.2010г. ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_2 осоществил заказ товара 20.11.2009г. (л.д. 56-57)

- протоколом выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 29.09.2010г., согласно которому в ГНИ были изъяты в копиях документы (л.д. 106-114)

- протокол обыска от 18.10.2010г., согласно которому у свидетеля ОСОБА_7 был изъят системный блок (л.д.138)

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 22.10.2010г., согласно которому системный блок был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в комнату хранения вещественный доказательств Приморского РО МГУ (л.д. 156-159) .

     Суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины как незаконное завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

     При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

     Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами ,  смягчающими наказание, суд признает, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь –ОСОБА_3 1997г. рождения..    

      Учитывая, что ОСОБА_2 совершил  преступление небольшой тяжести , поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде  общественных работ     и считает такое наказание достаточным для исправления подсудимого.       

     Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю –подписка о невыезде.

      Гражданский иск ОСОБА_1 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3000 гривен.

      Решая вопрос о гражданском  иске потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_2, в части возмещения  морального вреда в размере  10 000 грн.,  суд считает необходимым удовлетворить его частично - в размере 1 000 грн (одной тысячи гривен) ,  по следующим основаниям. Согласно разъяснений  пленума Верховного Суда Украины  №  4  от  31 марта 1995года «О судебной практике в делах по возмещению морального (неимущественного вреда) обязательному выяснению при разрешении дела о возмещении морального вреда подлежат : наличие такого вреда, противоправность действий  лица которое нанесло данный ущерб , наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями лица, которое причинило вред. Кроме того, суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах , или какими действиями (или бездействиями) они причинены, в какой денежной сумме истец оценивает причиненный вред и чем мотивирует при этом.   

      Согласно ст. 1167 ГК Украины предусматривает основания , которые должны учитываться при определении размера возмещении морального вреда  и основания  возложения обязательства по возмещению морального вреда.

      Удовлетворяя частично иск о возмещении морального вреда в размере одной тысячи гривен суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от преступных действий ОСОБА_2

       Вещественные доказательства по делу –системный блок, изъятый у ОСОБА_7, хранящийся в камере вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ  - возвратить ОСОБА_7 по принадлежности.

      Руководствуясь ст. 323 –324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_2   признать виновным по ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде  двухсот сорока часов общественных работ.

         Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

         Взыскать с ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения  материального вреда сумму в размере 3000 гривен (три тысячи гривен) , в счет возмещения морального вреда сумму в размере  1000грн.( одной тысячи  гривен).

          Вещественные доказательства по делу –системный блок, изъятый у ОСОБА_7, хранящийся в камере вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ  - возвратить ОСОБА_7 по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

                                         Суддя:                              Федотова В.М.