Дата документу 12.07.2011

                                       Центральный районный суд г. Николаева                                                              

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                   Справа № 1-8/11

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                                                             г. Николаев

Центральный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего –судьи Черниенко С.А.

при секретаре Куземе А.С.

с участием прокурора Гаврилко А.А.

подсудимого ОСОБА_1 и его защитника –адвоката   ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3 и его защитника –адвоката ОСОБА_4,

при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_1  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины,  -

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении избранной в отношении его подзащитного ОСОБА_1 меры пресечения способов уклонения от следствия и суда с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Данное ходатайство защитник обосновывал тем, что подсудимый ОСОБА_1 в настоящее время страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в тому числе ишемической болезнью сердца и острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу, с 21 мая 2011 года по 28 мая 2011 года находился на стационарном лечении по поводу последнего, после произведенного лечения улучшения здоровья подсудимого не достигнуто, он по-прежнему нуждается в стационарном лечении в учреждении Министерства охраны здоровья.    

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал указанное ходатайство.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что лечение подсудимого возможно производить не изменяя ему меру пресечения, а конвоируя его к месту лечения.   

Выслушав мнение участников процесса, суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу относительно ОСОБА_1, судья учел тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины, в совершении которых в то время обвинялся подсудимый, а также то обстоятельство, что досудебным следствием был объявлен его розыск, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда. Также из материалов дела следует, что до объявления розыска ОСОБА_1 обвинение ему не предъявлялось и какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась.      

В соответствие со 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие характеризующие его обстоятельства.       

ОСОБА_1 находится под стражей с 25 июля 2009 года, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, в том числе возможность проживать в г. Николаеве.

Из исследованных в ходе судебного заседания спецсообщения СИЗО от 29.06.2011г. № 20/3/1-5449, сообщений СИЗО на запросы защитника ОСОБА_2 следует, что в настоящее время подсудимый ОСОБА_1 страдает рядом хронических заболеваний, два из которых, а именно ишемическая болезнь сердца и нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, являются тяжелыми. Лечение последнего возможно исключительно в условиях стационара в учреждении МОЗ Украины, проведение лечения такого заболевания в условиях МСЧ СИЗО невозможно. После проведения стационарного лечения подсудимого улучшение его здоровья не наступило и для дальнейшего выбора тактики лечения нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу ему показана консультация в НИИ нейрохирургии г. Киева сосудистой клиники профессора О.А. Цемелько.

О тяжести перечисленных выше заболеваний подсудимого ОСОБА_1 свидетельствует то обстоятельство, что совместным приказом № 3/6 от 18.01.2000г. Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны здоровья Украины они отнесены к перечню заболеваний, являющихся основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания (п.п. 7.1,  8.1.7).    

Из содержания ч. 4 ст. 165 УПК Украины следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется, когда отпадет необходимость в применении такой меры пресечения.      

Изложенные выше данные в совокупности с данными о состоянии его здоровья ОСОБА_1 в настоящее время не дают основания утверждать, что, находясь на свободе, вероятнее всего он будет уклоняться от суда, а поэтому основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, учтенные судьей при ее избрании, в настоящее время отпали и дальнейшее его пребывание под стражей суд считает нецелесообразным. В месте с этим, суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах и такая мера пресечения как подписка о невыезде сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_1.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 151, 165, 273 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника ОСОБА_2 –удовлетворить

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

         Председательствующий: