Судове рішення #16648229

Дело №1-571/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          14.06.2011 года     Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе коллегии судей : председательствущего судьи – Егупенко В.В., судьи –Шулика Ю.В., при секретаре –
ОСОБА_1, с участием прокурора – Кубаха М.А., народных заседателей  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению :  

        ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  русской, гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимой :  21.10.1988 Московским районным судом г. Харькова по ст. 101 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы, 16.10.2002 Валковским районным судом Харьковской области по ст. 229-1 ч. 2 УК Украины (1960 г.), ст.ст. 115 ч. 1, 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

         в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины,

 

у с т а н о в и л :

Будучи ранее дважды судимой за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья людей, в т.ч. приговором Валковского районного суда Харьковской области от 16.10.2002г. за совершение умышленного убийства, ОСОБА_6 вновь совершила аналогичное умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28.12.2010 с 16.30 ОСОБА_5 совместно со своим сожителем ОСОБА_7 находилась по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки. Около 20.00 между ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_5 внезапно возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_7

С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_5 вышла на кухню, где вооружилась ножом и вернулась в комнату, где находился ОСОБА_7 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 действуя умышленно и внезапно для присутствующих ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью лишения жизни ОСОБА_7, нанесла последнему один удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость, причинив колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, от чего ОСОБА_7 через некоторое время потерял сознание.

ОСОБА_5, нанеся удар ножом ОСОБА_7 в жизненно важный орган, считая, что ею выполнены все действия, необходимые для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_7, свои преступные действия, направленные на лишение его жизни, прекратила. Смерть ОСОБА_7 не наступила по причинам его обнаружения соседями, своевременного вызова скорой помощи и оказания медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 свою вину признала частично,  не оспаривала, что у нее вместе с ОСОБА_7 после распития спиртных напитков, произошла скора, в результате которой она ударила ОСОБА_7  в область живота, но при этом не намеревалась его убить, и не осознавала что может его убить.  В содеянном раскаялась, пояснила, что испугалась произошедшего, и быстро отвела потерпевшего домой к нему на 2-й этаж, после чего позвонила в дверь матери потерпевшего – ОСОБА_10, но поскольку была напугана, то ушла сразу назад к соседке ОСОБА_8 Также пояснила, что просила ОСОБА_8 не говорить о случившемся, т.к. испугалась ответственности, но просила вызвать «скорую помощь»ОСОБА_7  

Несмотря на частичное признание вины самой подсудимой, ее виновность в объеме обвинения признанного судом доказанным подтверждается следующими доказательствами:

в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давала аналогичные показания, в которых поясняла, что в июне 2009 года она познакомилась с ОСОБА_7, с которым в дальнейшем совместно проживала. За время проживания они часто злоупотребляли алкогольными напитками и 28.12.2010 года после распития спиртных напитков с ОСОБА_7, примерно в 20-00 часов по предложению ОСОБА_7 пошли в гости к ОСОБА_11

       Идя к ОСОБА_8, они купили спиртное. У ОСОБА_8 они разместились в комнате и стали распивать спиртное. После того, как все выпили, ОСОБА_5 вышла и купила еще спиртного. В процессе распития спиртного ОСОБА_7 встал с дивана и беспричинно начал наносить ей удары руками по лицу и голове, после чего присел на диван рядом с ней. Она встала, взяла с табурета нож, которым нарезали закуску, и правой рукой нанесла ОСОБА_7 удар в живот, после чего нож бросила на пол. ОСОБА_7 после нанесенного ему удара вышел из квартиры, а она позвонила в скорую помощь и сообщила, что по адресу: АДРЕСА_1 у мужчины ножевое ранение. После того, как она вызвала скорую помощь, вместе с ОСОБА_8 спустилась к квартире ОСОБА_7 и, дождавшись приезда скорой помощи, ушла домой. (л.д. 44-45, 170-171).

       В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он действительно проживал совместно с ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, с которой познакомился летом 2009 года. За время проживания они часто употребляли спиртные напитки, и у них возникали частые ссоры, в т.ч. с применением силы.

       28.12.2010 в течении дня он совместно с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. Около 16.00 они решили пойти в гости к своей соседке ОСОБА_8, для чего взяли с собой спиртное. ОСОБА_8 пригласила их в квартиру, где они в комнате стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось он с ОСОБА_5 приобрели еще. Около 21.00 между ним и ОСОБА_5 возник скандал по непонятным бытовым причинам, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ОСОБА_5 вышла из комнаты, где они сидели, а вернувшись, быстро подошла к нему и нанесла удар ножом в область живота. В судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что после удара ножом сознание сразу не терял, и помнит, как ОСОБА_5 вела его домой с 7-го на 2-й этаж, в т.ч. как они ехали в лифте, при этом он шел самостоятельно.  У дверей своей квартиры потерял сознание, очнулся уже дома.

ОСОБА_7 пояснил, что считает себя виновным в произошедшем, т.к. первым начал конфликт, а до этого выражался нецензурно и толкал ОСОБА_5, просил не назначать наказание подсудимой, т.к. не имеет к ней никаких претензий.

Суд обращает внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал несколько иные показания, а именно то, что он потерял сознание сразу после его удара ножом подсудимой (л.д. 47-48).

           В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 дала показания о том, что она действительно проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, на 7-м этаже. По соседству с ней в квартире 62 на 2-м этаже проживает ОСОБА_7 В 2009 году он познакомился с ОСОБА_5, проживающей в соседнем подъезде, с которой стал сожительствовать.

28.12.2010 около 16.00 к ней позвонили, а потом пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное - самогон, и они предлагали его совместно употребить. Она пригласила их в квартиру, где все разместились в комнате и стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5 выходили еще за спиртным. В ходе распития спиртного ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 начали ругаться, как это у них часто до этого происходило. ОСОБА_7 выражался в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью. В один момент, когда все смотрели телевизор, ОСОБА_5 встала с дивана, на котором они сидели, и пошла на кухню. Когда вернулась, в правой руке у нее был кухонный нож, которым она внезапно и с силой нанесла ОСОБА_7 удар в область живота, после чего вытянула нож.

После случившегося ОСОБА_8 стала кричать и закрыла лицо руками. ОСОБА_5 пригрозила ей ничего не говорить и вышла из комнаты, как она поняла, мыть нож. Через несколько минут ОСОБА_5 вернулась в комнату, взяла потерпевшего и повела домой. ОСОБА_10 плохо себя чувствовал, но был в сознании, и шел самостоятельно. ОСОБА_5 говорила, что надо вызвать «скорую помощь».

Когда ОСОБА_8 подошла к телефону, чтобы вызвать скорую помощь, и увидела, что на ковре лежал кухонный нож, которым ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_7 Он был чистый. Она позвонила матери ОСОБА_7 –ОСОБА_10, и сказала, чтобы та вызывала скорую помощь. Через несколько минут вернулась ОСОБА_5 и также на этаж поднялась ОСОБА_10 и стала выяснять, что произошло.

ОСОБА_8 пояснила, что не восприняла угрозу ОСОБА_5 как реальную, после чего пошла к ОСОБА_10 и рассказала, что это ОСОБА_5 ударила ножом ОСОБА_7 в ходе ссоры.

Суд обращает внимание также на противоречия в показания свидетеля с ранее данными показаниями, а именно на то, что в ходе следствия ОСОБА_8 указывала, что
ОСОБА_7 сразу после удара ножом потерял сознание, а также о том, что ОСОБА_5 подняла ОСОБА_7 и вытащила за плечи из квартиры (л.д. 21-22, 81-82).

          Мать потерпевшего - ОСОБА_10, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ее сын –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в 2009 году он познакомился с ОСОБА_5, с которой проживал совместно. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и дрались.

                 С 27.12.2010 на 28.12.2010 ОСОБА_7 ночевал у ОСОБА_5 в соседнем подъезде. Они распивали спиртные напитки. Домой они пришли 28.12.2010 рано утром за деньгами, после чего снова ушли. Около 20.00 в дверь позвонила ее соседка ОСОБА_12 и сказала, чтобы она вышла в тамбур, что она и сделала. На лестничной клетке она увидела своего сына - ОСОБА_7, лежащего на полу. Брюки у него были приспущены, а на теле была кровь. Вместе с соседкой они затащили его в квартиру, положили на пол. В области живота они увидели кровоточащую рану, ОСОБА_7 был без сознания. Она позвала соседку –ОСОБА_13, чтобы та оказала помощь сыну. На городской телефон позвонила ОСОБА_8 и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, что она сразу сделала. ОСОБА_10 поднималась к ОСОБА_8, чтобы выяснить, что произошло, где встретила ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Через несколько минут пришла ОСОБА_8 и рассказала, что ОСОБА_5 нанесла удар ножом ОСОБА_7 в ходе ссоры, Через некоторое время приехала скорая помощь и сына госпитализировали. ОСОБА_5 потом приходила, но ОСОБА_10 не впустила ее в квартиру, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

           ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_5 неоднократно в ходе ссор применяла силу, устраивала драки.

Эти показания ОСОБА_10 подтверждаются информацией Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об обращениях ОСОБА_10 (л.д. 72-75).

Свидетель ОСОБА_12, которая является соседкой ОСОБА_10 и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснила, что когда около 20.00 в тот день она вышла в тамбур, обнаружила там лежащего ОСОБА_7, у которого в области живота была рана. После этого ОСОБА_14 сразу же позвала его мать –ОСОБА_10, и они вместе затащили ОСОБА_7 в квартиру. Они совместно с соседкой ОСОБА_13 оказывали помощь ОСОБА_7, а ОСОБА_10 вызвала «скорую», после чего пошла к ОСОБА_8 для того, чтобы узнать, что произошло. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ОСОБА_7 госпитализировали.  

Свидетель ОСОБА_13, проживающая в этом же подъезде на 4-м этаже, дала аналогичные показания.

Также судом допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_15, являющаяся матерью ОСОБА_5 Свидетель пояснила, что 28.12.2010г. вечером ОСОБА_5 пришла домой и сказала, что ей плохо, после чего легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом ОСОБА_7, и задержали подсудимую.

Также свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в ходе совместной жизни ОСОБА_5 и ОСОБА_7 постоянно употребляли спиртное и ссорились.

Также судом исследованы письменные и вещественные доказательства по делу, заключения судебных экспертиз, а именно:

протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка в АДРЕСА_3 и факт обнаружения и изъятия женского ремня, покрывала со следами вещества бурого цвета, трех стеклянных рюмок, кухонного ножа с деревянной рукояткой (л.д. 5-9);

заявление ОСОБА_7 в Червонозаводский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 29.12.2010г. о необходимости принятия мер к ОСОБА_5А, причинившей ему телесные повреждения 28.12.2010г. (л.д. 19);

справка о госпитализации ОСОБА_7 и проведении ему срочной хирургической операции в 22.20 28.12.2010г. (л.д. 18);

очная ставка между ОСОБА_8 и ОСОБА_5  (л.д. 35);

показания ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого она рассказала о механизме и обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ОСОБА_7  (л.д. 36);

протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия в Институте общей неотложной хирургии вещей ОСОБА_7, в которых он находился в момент нанесения ему телесных повреждений, а именно: спортивной кофты с пятнами бурого цвета, спортивных штанов с пятнами бурого цвета, куртки с пятнами бурого цвета  (л.д. 59);

          вещественные доказательства: покрывало, три стеклянные рюмки, кухонный нож, изъятые при осмотре места происшествия, а также кофты, спортивные брюки и куртки, принадлежащие ОСОБА_7 и изъятые в Институте общей неотложной хирургии (л.д. 161);

заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у
ОСОБА_7 № 168-ая/11 от 04.02.2011, которой установлено, что у него имело место: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишки. По степени тяжести это ТЯЖКОЕ телесное повреждение.

Обстоятельства, на которые ссылаются как ОСОБА_7, так и ОСОБА_5 данные ими в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения телесного повреждения установленного у ОСОБА_7 (л.д. 93-96);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 168-ая/11 от 04.02.2011 о том, что телесных повреждений у ОСОБА_5 не установлено (л.д. 100-101);

заключение судебно-иммунологической экспертизы № 12-И/11 от 18.01.2011 о том, что на покрывале, изъятом при осмотре места происшествия 28.12.2011 по адресу: АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается (л.д. 112-115);

          заключение судебно-иммунологической экспертизы № 36-И/11 от 24.01.2011 о том, что на спортивной кофте, принадлежащей ОСОБА_7 и изъятой в Институте общей неотложной хирургии 05.01.2011 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_7 исключить нельзя  (л.д. 119-122);

заключение судебно-иммунологической экспертизы № 37-И/11 от 21.01.2011 о том, что на спортивных брюках, принадлежащих ОСОБА_7 и изъятых в Институте общей неотложной хирургии 05.01.2011, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается (л.д. 126-129);

заключение судебно-иммунологической экспертизы № 38-И/11 от 20.01.2011 о том, что на джемпере, принадлежащем ОСОБА_7 и изъятом в Институте общей неотложной хирургии 05.01.2011, обнаружена кровь человека, свойственная самому ОСОБА_7  (л.д. 133-135);

заключение судебно-криминалистической экспертизы №14  от 08.02.2011г. о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, имеющий длину клинка 140 мм, общую длину 254 мм, является ножом хозяйственно-бытового предназначения  (л.д. 154-158);

постановление следователя от 19.02.2011г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 129 УК Украины в отношении ОСОБА_5 в связи с высказанными ею угрозами в адрес ОСОБА_8 (л.д. 162).

Устраняя противоречия в показаниях, данных потерпевшим ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела о моменте потери сознания ОСОБА_7 после полученного телесного повреждения, суд приходит к выводу о том, что объективными и правильными являются показания указанных лиц о том, что потеря сознания у потерпевшего имела место уже после его перемещения к двери его квартиры №62  дома по ул. Грозненской, 44, в городе Харькове, а не сразу после полученного им ножевого ранения. Об этом свидетельствуют непосредственно полученные и исследованные судом показания ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_5 отвела потерпевшего с 7-го на 2-й этаж дома после произошедшего, а также то обстоятельство, что представляется крайне затруднительным и маловероятным, что с учетом комплекции подсудимой и потерпевшего, физических возможностей ОСОБА_5 и нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения она имела возможность путем волочения перетащить тело бессознательного потерпевшего на такое значительное расстояние за короткий промежуток времени.

Для этих целей суд также обращается к первичным объяснениям ОСОБА_8, в которых она указала, что ОСОБА_5 отвела ОСОБА_7, который был в полуобморочном состоянии, домой (л.д. 10), а также к данным протокола осмотра места происшествия от 28.12.2010г., при котором следы вещества бурого цвета были обнаружены только на покрывале дивана в комнате квартиры, а более следов вещества похожего на кровь, обнаружено не было, также как не было установлено каких-либо следов волочения тела (л.д. 5-9). Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, логичным представляется, что, желая сокрыть преступление и тело ОСОБА_7,  ОСОБА_5 должна была и имела возможность переместить его тело в иное более удаленное место, чем тамбур перед входной дверью его квартиры, возле которой
ОСОБА_7 был практически сразу обнаружен.  

В связи с этим, суд исключает из фабулы обвинения, признанного доказанным, упоминание о части обстоятельств преступления о том, что ОСОБА_5 переместила ОСОБА_7 на лестничную площадку 2 этажа дома по ул. Грозненской, 44, в г. Харькове, где оставила, считая, что он мертв, а сама с места совершения преступления скрылась.

Преступление, исходя из установленных обстоятельств, было закончено ОСОБА_5 сразу после нанесения ножевого удара потерпевшему в квартире у ОСОБА_8, а дальнейшее ее действия по перемещению ОСОБА_7, теряющего сознание, но все еще имеющего возможность передвигаться, к двери его квартиры вместе с просьбой вызвать «скорую помощь», высказанной ОСОБА_8, является поведением подсудимой уже после преступления, вызванным желанием обеспечить оказание помощи ОСОБА_7

Таким образом, суд считает виновность ОСОБА_5 полностью доказанной, и, учитывая то, что при совершении преступления она вооружилась ножом, которым нанесла внезапный удар потерпевшему в область жизненно важных органов, считает, что при этом она преследовала цель убийства ОСОБА_7 в момент причинения ему телесных повреждений. Также при этом суд учитывает то, что подсудимая ранее совершала аналогичные деяния. В связи с этим, действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, т.е. покушение на умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.   

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что она ранее судима 21.10.1988 Московским районным судом г. Харькова по ст. 101 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы, 16.10.2002 Валковским районным судом Харьковской области по ст. 229-1 ч. 2 УК Украины (1960 г.), ст.ст. 115 ч. 1, 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 174-178), на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180-181). По месту жительства характеризуется посредственно участковым инспектором милиции (л.д. 182), и исключительно положительно жильцами дома и соседями (л.д. 90). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 61 от 24.01.2011, ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_5 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 191-194). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 167 от 27.01.2011 у ОСОБА_5 синдром зависимости к алкоголю. Нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний нет (л.д. 196).

 

          В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим наказание ОСОБА_5 обстоятельствам суд относит ее чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, ходатайства потерпевшего и жильцов дома, в котором произошло преступление, о смягчении наказания подсудимой, и ее поведение после совершения преступления, направленное на создание возможности оказания помощи потерпевшему.

          В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_5, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, степень тяжести содеянного, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы с изоляцией от общества на определенный срок. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, которые существенно снижают тяжесть содеянного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 69 УК Украины, определив его срок ниже низшего предусмотренного санкцией уголовного закона предела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки за проведение дактилоскопических и криминалистической судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_5 (л.д. 142, 150, 158).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 , п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, сданные в камеру хранения Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - покрывало, три стеклянные рюмки, кухонный нож, изъятые при осмотре места происшествия –возвратить ОСОБА_8, кофты, спортивные брюки и куртки –возвратить ОСОБА_7, а при отказе в получении –уничтожить.

          Судебные издержки за проведение экспертиз №12 от 29.01.2011г., №13 от 08.02.2011г., №14 от 08.02.2011г.  взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в размере 807 грн. 52 коп. (л.д. 142, 150, 154).

          Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента ее задержания с 29 декабря 2010 года, как указано в протоколе задержания (л.д. 25).

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу в СИЗО города Харькова.

        Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.    


Судьи   -                                                                                                    Егупенко В.В.    

                                                                                                                 



ОСОБА_16     

         

Народные заседатели _                                                                           ОСОБА_2

                                                                                                                   ОСОБА_3

                                                                                                                   ОСОБА_4                











  • Номер: 11/785/20/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2017
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 1/522/7/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 18.05.2017
  • Номер: 11/813/21/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 19.07.2023
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/1522/225/12
  • Опис: 358 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2010
  • Дата етапу: 10.12.2012
  • Номер: 1/522/94/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 11/813/21/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 19.07.2023
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/1522/225/12
  • Опис: 358 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2010
  • Дата етапу: 10.12.2012
  • Номер: 1/522/94/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/1522/225/12
  • Опис: 358 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2010
  • Дата етапу: 10.12.2012
  • Номер: 1/522/94/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/1522/225/12
  • Опис: 358 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2010
  • Дата етапу: 10.12.2012
  • Номер: 1/522/94/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 11/813/21/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 19.07.2023
  • Номер: 11/813/21/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 19.07.2023
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 17.07.2023
  • Номер: 1/1522/225/12
  • Опис: 358 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2010
  • Дата етапу: 10.12.2012
  • Номер: 1/522/94/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер: 11/813/3/24
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 06.11.2023
  • Номер: 11/813/3/24
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про зміну вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2023
  • Дата етапу: 25.01.2024
  • Номер: 1/522/13/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи: змінено частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2017
  • Дата етапу: 25.01.2024
  • Номер: 1/2011/22859/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-571/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Єгупенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2010
  • Дата етапу: 25.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація