Судове рішення #16648077

           

Справа № 2-4687/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 липня 2011 pоку                                                                                         м.Рiвне


     Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

       з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Санрайз»про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Санрайз»(далі –ПП «Санрайз) про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладений   02 червня 2011 року між ПП "Санрайз" та  нею, а такж визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна:  будівлю прохідної літ."Б-2" загальною площею 11,4 кв.м., будівлю офісно-складських приміщеннь літ."А-2" загальною площею 311,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці на вулиці Млинівській,14-Г в місті Рівному.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить суд розгляд справи провести без її участі.

Представник ПП «Санрайз»в судове засіданні не з’явився. Відповідач подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказані нею об’єкти нерухомого майна і просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 02 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений та підписаний договір купівлі-продажу, згідно з якими ПП "Санрайз" продало, а ОСОБА_2 придбала у власність об’єкти нерухомого майна, а саме: будівлю прохідної літ."Б-2" загальною площею 11,4 кв.м., будівлю офісно-складських приміщеннь літ "А-2" загальною площею 311,9 кв.м.,  які знаходяться на земельній ділянці на вулиці Млинівській,14-Г в місті Рівному.

Земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,1750 га,  цільове призначення якої для розміщення бази з переробки металобрухту та утилю з подальшим обслуговуванням, перебуває у користуванні ПП "Санрайз" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 серпня 2004 року строком на 10 років з орендодавцем земельної ділянки Рівненською міською радою та посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р.№ 2910.   

Вказані об’єкти нерухомого майна, що придбані позивачем, побудовані на підставі необхідних дозвільних документів, а саме: розпорядження міського голови "Про дозвіл на будівництво" від 28 березня 2006 року № 555-р, проектної документації, розробленої ПП "Рівнебудземпроектсервіс", погодженої управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного у Рівненській області від 31 грудня 2009 року № 1398.

Наказом управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому "Про присвоєння поштової адреси" від 31 грудня 2010 року № 114 базі з переробки металобрухту та утилю на вулиці Млинівській,14 присвоєно поштову адресу: місто Рівне, вулиця Млинівська,14-Г.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання умов укладеного та підписаного письмового договору купівлі-продажу від 02 червня 2011 року.

При укладенні договору купівлі-продажу згаданих об'єктів нерухомого майна, позивачем порушувалось питання про його нотаріальне посвідчення, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи відсутністю первинної реєстрації об'єктів нерухомого майна.  

Відповідно до ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Згідно ст.392 ЦК України власник вправі пред'явити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу, згідно з вимогами ст.655 ЦК України, одна сторона      (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК  України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме, про предмет договору та його ціну, відбулося повне виконання договору сторонами: відповідач передав майно у розпорядження позивачу, а позивач повністю оплатив відповідачу вартість цього майна і володіє та користується ним.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України, укладений між сторонами договір купівлі-продажу є дійсним. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.      

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.16,220,328,392,638,655,657 ЦК України, кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -   

                                                       В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладений 02 червня 2011 року між приватним підприємством "Санрайз" та ОШМАНІНОЮ ОСОБА_4.

Визнати за ОШМАНІНОЮ ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю прохідної літ."Б-2" загальною площею 11,4 кв.м., будівлю офісно-складських приміщеннь літ."А-2" загальною площею 311,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці на вулиці Млинівській,14-Г в місті Рівному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.                                               


  • Номер: 22-ц/781/1669/16
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4687/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2016
  • Дата етапу: 25.07.2016
  • Номер: 2/1423/12404/11
  • Опис: Про розірвання другого шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4687/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2011
  • Дата етапу: 14.11.2011
  • Номер: 2/1527/11507/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4687/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2011
  • Дата етапу: 12.10.2011
  • Номер: 2/2430/11
  • Опис: розірвання шлюбу та стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4687/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2011
  • Дата етапу: 22.08.2011
  • Номер: 2/412/11233/11
  • Опис: про витребування майна із чужого незаконнго володіняя
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4687/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2010
  • Дата етапу: 18.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація