Залишити відгук або коментар
Судове рішення #16648013

Справа №  2-674/11


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.06.2011  року                                                                                                м. Харків

          Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі -          Яковенко Ю.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЗАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення порушеного права на проживання та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

          23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

          Крім того, просив витребувати на його користь у ОСОБА_3 квартиру №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові та з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру.

          31 березня 2011 року позивач уточнив свої вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та поновити його порушене право на проживання, вселити та зареєструвати його в квартирі.

          Свої вимоги він обґрунтовував тим, що основним наймачем квартири №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові був його батько –ОСОБА_5, а також проживали та були зареєстровані в квартирі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

          Відповідач по справі –ОСОБА_2 підробив підпис батька, скориставшись його хворобою, і звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у  вказаній квартирі. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2005 року його позов задоволено.

          19 вересня 2006 року ОСОБА_6 помер.

          Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2007 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2005 року –скасовано, а справу направлено на новий розгляд, в ході якого ухвалою від 30.05.2007 року провадження у справі закрито у зв»язку зі смертю позивача.

          Під час судового розгляду та оскарження рішення ОСОБА_2 подав документи на приватизацію житла, де вказав, що він є єдиним  наймачем житла, при цьому замовчував, що в суді апеляційної інстанції оскаржується рішення районного суду  про втрату користування житловими приміщеннями в квартирі №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові.

          06.10.2006 року вказана квартира була приватизована ОСОБА_2, про що видано свідоцтво про право власності №06274197.

          Згідно рішення Червонозаводського районним судом м.Харкова від 22.09.2010 року свідоцтво про право власності  на квартиру  №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові на ім»я ОСОБА_2 визнано недійсним внаслідок омани.

          Під час судового розгляду по вказаній справі ОСОБА_2, шляхом введення в оману учасників судового розгляду, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 04.03.2008 року, приховав від нотаріуса ОСОБА_7 той факт, що квартира перебуває під арештом і що рішення по справі по суті не прийнято.

          На підставі ст.ст.215, 229, 230 ЦК України просив визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним внаслідок обману.

          В судовому засіданні позивач і його представник, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, пояснили, що позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька –ОСОБА_6, однак свої спадкові права не оформив, оскільки не  вважав це за потрібне. Сам позивач пояснив, що прописаний в квартирі в 1986 року, однак приблизно за два-три роки до смерті батька постійно не проживав в квартирі, оскільки мешкав у іншому місці, речей які б йому належали в квартирі немає.

          Відповідач –ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному судовому повідомленні про неможливість вручення відповідачу судової повістки за місцем його останньої реєстрації, оскільки він за цією адресою не проживає. Також відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край № 76 від 25 червня 2011 року.

          Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти позову, посилаючись на положення ст.ст. 215, 230, 330, 388 ЦК України просила в позові відмовити.

          Представник третьої особи –ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності, зазначила, що квартира №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ «ОТП Банк» 04.03.2008 року. Вважала, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, у зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає.

          Приватний нотаріус ОСОБА_7 просив справу розглядати за його відсутності, в своїх поясненням вказав, що договір купівлі-продажу від 04.03.2008 року посвідчений з дотриманням вимог, які визначені чинним законодавством, надав завірені матеріли нотаріальної справи.

          Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири №50 будинку №176, корпус ІІ, по проспекту Гагаріна в м.Харкові, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, р.№187.

          Обставини того, що ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу ввів нотаріуса і ОСОБА_3 в оману, і вони при цьому не розуміли, який договір укладають, судом не встановлено.

          Відступлення від положень актів цивільного законодавства, в наслідок обману, на яких наполягає позивач чи зазначеним позивачем нормам закону, судом не встановлено, а тому посилання позивача про порушення відповідачем положень ст.ст.215, 230 ЦК України, суд вважає безпідставними.

          Безпосередньо покупець квартири ОСОБА_3 зазначену угоду з будь-яких підстав не оспорювала.

          Вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд керувався постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року (далі –Пленум), де роз»яснино, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними у зв»язку з введення в оману доказування обставин покладається на позивача.

          Окрім того, за змістом п.20 Пленуму правочини може оспорювати особа, яка діяла під впливом обману.

          З огляду на це, також необхідно врахувати, що позивач по справі не є стороною укладеного договору, і не є особою, яка діяла під впливом обману.

          Відповідно до абз.5 п.5 Пленуму вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена заінтересованою особою, яка не є стороною правочину, якщо її права та законні інтереси було порушено її вчиненням.

          Як видно із пояснень позивача, він виїхав на інше місце проживання з власної ініціативи, добровільно на прохання брата ОСОБА_2 зняв місце своєї реєстрації в спірній квартирі. Доказів того, що йому будь-хто перешкоджав користуватися житловими приміщеннями квартири не надав.

          Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу  своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних доказів того, що у момент укладання угоди його права та законні інтереси були порушені.

          Оскільки вимоги про поновлення житлових прав є похідними від вимоги визнання правочину недійсним, суд відмовляючи у задоволенні основної вимоги, відмовляє у задоволенні інших вимог позивача, у зв’язку із чим позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 230 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року суд, -

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЗАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення порушеного права на проживання та вселення - відмовити.

          Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.


СУДДЯ -


Судове провадження 2-во/362/85/15
Судове провадження 4-с/405/53/15
  • Номер: 4-с/405/53/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2015
  • Дата етапу: 08.12.2015
Судове провадження 2-во/362/97/15
Судове провадження 22-ц/781/2912/15
  • Номер: 22-ц/781/2912/15
  • Опис: про визнання неправомірною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кірорвогнрадській області Красної А.О.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2015
  • Дата етапу: 08.12.2015
Судове провадження 4-с/405/39/16
  • Номер: 4-с/405/39/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2016
  • Дата етапу: 10.06.2016
Судове провадження 4-с/405/45/16
  • Номер: 4-с/405/45/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2016
  • Дата етапу: 18.08.2016
Судове провадження 4-с/405/52/16
  • Номер: 4-с/405/52/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2016
  • Дата етапу: 16.09.2016
Судове провадження 22-ц/781/1887/16
  • Номер: 22-ц/781/1887/16
  • Опис: Скарга на бездіяльність державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2016
  • Дата етапу: 18.08.2016
Судове провадження 2-зз/138/2/16
Судове провадження 4-с/405/79/16
  • Номер: 4-с/405/79/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2016
  • Дата етапу: 17.05.2017
Судове провадження 4-с/405/8/17
  • Номер: 4-с/405/8/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2017
  • Дата етапу: 17.05.2017
Судове провадження 6/405/33/17
  • Номер: 6/405/33/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2017
  • Дата етапу: 05.04.2017
Судове провадження 2-зз/201/55/17
Судове провадження 6/405/60/17
  • Номер: 6/405/60/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2017
  • Дата етапу: 20.10.2017
Судове провадження 4-с/405/34/17
Судове провадження 4-с/405/36/17
Судове провадження 4-с/405/7/18
  • Номер: 4-с/405/7/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2018
  • Дата етапу: 14.03.2018
Судове провадження 6/405/55/18
  • Номер: 6/405/55/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2018
  • Дата етапу: 05.05.2018
Судове провадження 2-во/499/11/18
Судове провадження 6/499/26/18
  • Номер: 6/499/26/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
Судове провадження 4-с/405/31/18
  • Номер: 4-с/405/31/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2018
  • Дата етапу: 24.01.2019
Судове провадження 22-ц/785/7500/18
  • Номер: 22-ц/785/7500/18
  • Опис: АТ"Райффайзен Банк Аваль" - Потапова Ю.О про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення А/С
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
Судове провадження 4-с/405/40/18
  • Номер: 4-с/405/40/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2018
  • Дата етапу: 12.03.2019
Судове провадження 4-с/405/16/19
  • Номер: 4-с/405/16/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2019
  • Дата етапу: 24.09.2019
Судове провадження 22-ц/4809/1399/19
  • Номер: 22-ц/4809/1399/19
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2019
  • Дата етапу: 24.09.2019
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 4-с/405/26/19
Судове провадження 2-п/569/67/20
Судове провадження 6/706/56/20
Судове провадження 2/569/1636/21
  • Номер: 2/569/1636/21
  • Опис: визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2021
  • Дата етапу: 20.01.2021
Судове провадження 22-ц/4809/775/21
Судове провадження 6/242/95/21
  • Номер: 6/242/95/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Селидівський міський суд Донецької області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 09.06.2021
Судове провадження 2-в/242/33/21
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 6/569/471/21
  • Номер: 6/569/471/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.09.2021
  • Дата етапу: 08.09.2021
Судове провадження 6/216/198/21
Судове провадження 6/191/5/23
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 6/337/25/2023
  • Номер: 6/337/25/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2023
  • Дата етапу: 06.03.2023
Судове провадження 6/337/25/2023
  • Номер: 6/337/25/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2023
  • Дата етапу: 14.03.2023
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 2/1509/965/11
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 2/407/183/2012
Судове провадження 61-18993 ск 19 (розгляд 61-18993 ск 19)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 ск 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження 61-9655 ск 21 (розгляд 61-9655 з 21)
Судове провадження
Судове провадження 2/2303/51/2012
  • Номер: 2/2303/51/2012
  • Опис: Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2011
  • Дата етапу: 24.01.2012
Судове провадження 4-с/405/26/19
  • Номер: 4-с/405/26/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2019
  • Дата етапу: 21.04.2021
Судове провадження 2/706/11
  • Номер: 2/706/11
  • Опис: про встановлення факту володіння на праві властності житловим будинком та визнання права власності у порядку спадкувчання за законом на житловий будинок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2011
  • Дата етапу: 17.06.2011
Судове провадження б/н
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: повернення майна з чужого володіння.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2010
  • Дата етапу: 27.04.2011
Судове провадження 2/1116/2479/11
Судове провадження 2-674/2011
Судове провадження 2/1106/1768/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2011
  • Дата етапу: 08.09.2011
Судове провадження 2/994/11
Судове провадження 2/1108/2616/11
Судове провадження 2/305/1785/11
Судове провадження 11669/11-Вх
Судове провадження 2/1028/2196/11
Судове провадження 2/1329/3091/11
Судове провадження 2/231/2136/11
  • Номер: 2/231/2136/11
  • Опис: про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2011
  • Дата етапу: 26.09.2011
Судове провадження 6/216/40/25
  • Номер: 6/216/40/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2025
  • Дата етапу: 05.03.2025
Судове провадження 2/116/11
  • Номер: 2/116/11
  • Опис: Про визнання угоди дійсною, визнання права власності на гараж
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 23.05.2011
Судове провадження 11669/11-Вх
Судове провадження
Судове провадження 2/1308/674/2011
Судове провадження 2/423/1093/11
Судове провадження
Судове провадження 2/210/2075/11
Судове провадження 2/1701/54/12
Судове провадження 2/213/5724/11
Судове провадження 2/1904/3572/11
  • Номер: 2/1904/3572/11
  • Опис: стягнення зарплати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2011
  • Дата етапу: 02.11.2011
Судове провадження 6/216/40/25
  • Номер: 6/216/40/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Прошутя І. Д.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2025
  • Дата етапу: 02.05.2025
Судове провадження б/н
Судове провадження 2/573/11
Судове провадження 2/701/2038/11
Судове провадження 2/1131/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація