Дело №  1-34/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 01.04.2011                                                                                                          г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :

                                                         председательствующего –судьи Федотовой В.Н.

                                                         при секретаре                   -   Рабович М.В.

                                                         с участием прокурора      -  Дьяченко Д.А.

                                            потерпевшей -                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению                                               ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  

года рождения, уроженца с.Чернявка Винницкой области, украинца, гражданина Украины,  работающего, не женат, имеющего среднее образование, в силу ст. 89 УК Украины не судимого , проживающего по адресу: 87500,АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

         17 декабря 2004года примерно в 23.00 час ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в помещении дома АДРЕСА_2 г. Мариуполя, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его сожительницей ОСОБА_1. преследуя цель получения из рук ОСОБА_1 принадлежащих ему ключей от его автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть, стоя лицом к лицу с последней, схватил согнутой в локте правой руки ОСОБА_1 за шею, после чего с силой прижал ее к своему телу. Затем ОСОБА_2 продолжая свои попытки забрать принадлежащие ему ключи от автомобиля из рук ОСОБА_1 стал надавливать на нее своим телом, не реагируя на просьбы потерпевшей отпустить ее, так как она в указанное время чувствовала физическую боль в области голени правой ноги, которой она упиралась в пол,  продолжая надавливать сверху весом своего тела на тело ОСОБА_1, заставлял последнюю пригибаться, от чего у нее подвернулась правая нога и таким образом он неосторожно причинил потерпевшей ОСОБА_1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №195/117 от 12.03.2008года телесные повреждения в виде :закрытого оскольчатого внутрисуставного трех лодыжечного перелома костей правой голени со смещением и подвывихом стопы к наружи, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но не повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 128 УК Украины не признал. Суду пояснил, что 17 декабря 2004года он в вечернее время находился с потерпевшей ОСОБА_1 дома. Выпили вина и примерно в 22 часа собирались ложиться спать. В это время меду ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Чтобы не продолжать ссору ОСОБА_2 решил уйти из дома к своей дочери. ОСОБА_1 стала его оскорблять, приревновала его к другой женщине, в это время ОСОБА_1 стояла в кухне на ступеньке. Когда он начал уходить, потерпевшая начала хватать его за куртку, он увернулся. В это время потерпевшая упала на ягодицы на ступеньку и сказала, что она кажется поломала ногу. ОСОБА_2 потерпевшую не трогал, вышел из дома, а когда вернулся 20 декабря 2004г., то увидел, что у ОСОБА_1 нога в гипсе. Считает, что ОСОБА_1 была выпившая, а поэтому потеряла равновесие и упала.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что с ОСОБА_2 находилась в гражданском браке с 2002г. В  декабре 2004г. купила дом на п. Песчаном в Приморском районе г. Мариуполя, к концу декабря переехали с ОСОБА_2 в новый дом. 17 декабря 2004г. она вместе со своей знакомой- ОСОБА_3, клеила обои  у сына, и попросила ее помочь ей разобрать вещи в ее новом доме. Вечером 17 декабря 2004г. она, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , находились в доме АДРЕСА_2 г. Мариуполя и ужинали. Во время ужина была выпита бутылка вина на двоих , ОСОБА_2 выпил полбутылки водки. ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал просить у нее ключи от машины для того, чтобы поехать к дочери. Она взяла ключи в руки , и в это время ОСОБА_2 стал ей выкручивать руки и забирать ключи. ОСОБА_3 это все видела и слышала, когда она кричала от боли, потому, что ее нога развернулась вперед пяткой. ОСОБА_2 оттолкнул ее , забрал ключи и уехал. Она позвонила сыну, который вызвал скорую помощь. Машина скорой помощи привезла ее в городскую больницу №9 ,где ей поставили диагноз –перелом. На машине скорой помощи ее утром привезли домой. В больнице она врачам сказала, что сама упала со ступенек дома. 18 января 2004г. утром домой пришел ОСОБА_2 Потерпевшая утверждает, что она сама не падала со ступенек дома, ее толкнул ОСОБА_2, в тот момент она боялась рассказывать правду сыну, так как боялась, что между ОСОБА_2 и ее сыном может произойти драка. ОСОБА_2 просил ее не писать заявление в милицию.

      Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 17 декабря 2004г. его мать ОСОБА_1 и ее подруга  ОСОБА_3  Помогали ему делать ремонт в его квартире. В районе 16 часов они уехали на п. Песчаный в дом матери и ОСОБА_2, ОСОБА_3 согласилась помочь ОСОБА_1  разложить вещи. В 22 часа 30минут его мать ему позвонила и сказала, что поломала ногу, попросила вызвать скорую помощь и приехать. Он вместе с машиной скорой помощью приехал к дому матери. У матери была вывернута пятка ноги. ОСОБА_1 он вместе с врачами отвез в городскую больницу №9,где матери наложили гипс, в 5 часов утра он привез ее назад домой и поехал на работу. Мама ему сказала, что сама упала. В 2006г. ОСОБА_1 рассказала ему, что по вине ОСОБА_2 она поломала ногу. Лечение матери было длительное. 17 декабря 2004г. в доме у матери была ОСОБА_3

        Свидетель  ОСОБА_3  суду пояснила, что 17 декабря 2004г. ОСОБА_1 позвонила ей и попросила помочь поклеить обои в квартире ее сына ОСОБА_4, она согласилась. В 16 часов 00 мин они освободились и поехали на п. Песчаный в новый дом , где жила ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Она помогала ОСОБА_1 перетирать посуду. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в это время разлаживали вещи. После, вечером сели ужинать. ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал требовать ключи от машины. ОСОБА_1 его отговаривала, поясняла ОСОБА_2, что он пьян. ОСОБА_1 взяла ключи в руку. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стояли в прихожей, возле кухни. ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 за шею и начал подминать под себя. ОСОБА_1 просила отпустить ее, говорила, что ей больно. ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_1 ключи и вышел из дома. Она слышала как ударилась машина.

       Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она лежала в больнице с ОСОБА_1 в 2004г. О случившемся знает со слов ОСОБА_1, которая пояснила, что ОСОБА_2 сломал ей ногу. Также ОСОБА_1 ей рассказала, что она второй раз благодаря ОСОБА_2 ломает ногу, которая была в гтпсе. ОСОБА_2 навещал ОСОБА_1 в больнице редко. Также , со слов потерпевшей она знает, что ОСОБА_2 просил ее не писать заявление в милицию. О том, что ОСОБА_2 виновен в переломе ноги , ОСОБА_1 не сообщала своему сыну, та как боялась, что последний изобьет ОСОБА_2

        Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что примерно в  2004г. в декабре, был конец недели, около 22часов –23часов  к ней домой приехал отец. Она спросила почему так поздно, он ответил , что поругался с ОСОБА_1. Рассказал, что приехал домой с работы, ОСОБА_1 начала скандал, устраивала сцены ревности, оскорбляла. Отец был трезвый, расстроенный скандалом с ОСОБА_1 О том, что в доме была ОСОБА_3  отец ничего не говорил. Отец позже рассказывал, что у ОСОБА_1 поломана нога.

       Вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами дела:

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №195/117 от 12.03.2008г. ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде : закрытого оскольчатого внутрисуставного трех лодыжечного перелома костей правой голени со смещением и подвывихом стопы к наружи, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья (л.д.18) ;

- в ходе проведения очных ставок, между потерпевшей ОСОБА_1, свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 каждая из сторон подтвердила свои показания (л.д. 39-40, 41) ;

- в ходе проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 каждая из сторон рассказала и показала обстоятельства причинения  телесных повреждений (л.д. 34-38).

       Суд, оценивая протокол ВООС от   не берет во внимание, как доказательство для оправдания вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении им преступления по ст. 128 УК Украины.

Суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений .

     При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     Подсудимый  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и положительно по месту работы , что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

      В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

      Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести  , поэтому  суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы .

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной  ответственности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый  подлежит  освобождению от  уголовной  ответственности.

        Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в размере 5 000 гривен и морального вреда в размере 25 000 гривен –подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 64 ч.4 УПК Украины, п.3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989г.  «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» - характер и раз мер вреда, причиненного преступлением подлежат доказыванию.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что  иск потерпевшей ОСОБА_1 в части возмещения материального вреда  в размере 5 000 гривен не подлежит удовлетворению , так как его размер не доказан потерпевшей.

        Разрешая вопрос об удовлетворении иска потерпевшей в части возмещении морального вреда суд.,  суд считает необходимым удовлетворить его частично - в размере  5 000 гривен (пяти тысяч гривен) ,  по следующим основаниям. Согласно разъяснений  пленума Верховного Суда Украины  №  4  от  31 марта 1995года «О судебной практике в делах по возмещению морального (неимущественного вреда) обязательному выяснению при разрешении дела о возмещении морального вреда подлежат : наличие такого вреда, противоправность действий  лица которое нанесло данный ущерб , наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями лица, которое причинило вред. Кроме того, суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах , или какими действиями (или бездействиями) они причинены, в какой денежной сумме истец оценивает причиненный вред и чем мотивирует при этом.   

      Согласно ст. 1167 ГК Украины предусматривает основания , которые должны учитываться при определении размера возмещении морального вреда  и основания  возложения обязательства по возмещению морального вреда.

      Удовлетворяя частично иск о возмещении морального вреда в размере пяти тысяч гривен суд учитывает степень тяжести совершенного преступления.

        Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде.

        Руководствуясь ст. ст. 323, 324 , 49  УПК Украины, суд –

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_2  признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

         На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2  освободить от  уголовной  ответственности  в  связи с  истечением сроков  давности.

         Меру пресечения - подписку о невыезде, после вступления приговора в  законную силу  отменить.

         Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 сумму морального вреда в размере 5 000 гривен (пять тысяч гривен).

          В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_1 в части возмещения материального вреда в размере в размере 5 000 гривен –отказать.

         На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

        Судья :   

Суддя:                                                                                          Федотова   В.  М.