Малиновський районний суд м.Одеси

Справа  № 1519/2-а-2051/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Одеси Дорохова Ю.Є., управління ДАІ м. Одеси, управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Одеси Дорохова Ю.Є., управління ДАІ м. Одеси, управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху; крім того, складена у його відношенні постанова безпідставна та не обґрунтована. Так, інспектором ДПС складена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1, нібито перевищив швидкість руху, рухаючись по проспекту Маршала Жукова зі швидкістю 87 км/год. Як зазначає позивач, інспектором порушений порядок застосування приладу «TruCAM», а також умови застосування; відповідачем не доведено приналежність зазначеної швидкості саме до автомобіля ОСОБА_1; під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 278-280 КУАП, оскільки при розгляді справи інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Від УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло заперечення на позов, яке полягає в наступному. Так, підставою для зупинки ОСОБА_1 та складання у його відношенні протоколу стало те, що він перевищив швидкість, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУАП. Протокол та постанова складені інспектором з дотриманням порядку, встановленим КУАП, який оцінив докази за внутрішнім переконанням, що засноване не всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, швидкість руху зафіксована вимірювачем швидкості радіолокаційним «TruCAM», який застосовується у відповідності до наказу МВС № 33 від 01.03.2010р.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження дій конкретної посадової особи щодо накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.288 КУАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міський, міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням строку, встановленого ст. 289 КУАП. Проте ухвалою суду від 15 червня 2011р. строк на звернення до суду був відновлений.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2011р. у відношенні ОСОБА_1 інспектором Дороховим Ю.Є. був складений протокол серії ВН1 № 255768, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фолксваген, держномер НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова,87 в м. Одесі, перевищив швидкість на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам»№ 00752. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України –швидкість в населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

На підставі складеного протоколу інспектором була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 323472 від 30 січня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУАП за порушення вимог п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 не погодився з діями інспектора ДПС та в протоколі зазначив, що з ним не згодний.

Як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 інспектор під час вимірювання швидкості тримав прилад «Трукам»в руці та рухався назустріч руху транспорту, у зв'язку з чим відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшилась. На думку позивача, якщо врахувати відносну погрішність самого приладу +/- 2 км/год, а також рух людини –8 км/год, то помилка може складати 10 км/год, а тому, враховуючи такі погрішності, ОСОБА_1 рухався при швидкості 76 км/год. За таке порушення адміністративна відповідальність у вигляді штрафу не наступає, а інспектор повинний був обмежитись усним зауваженням. Крім того, прилад «Трукам»є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому інспектор тримати його в руці та знімати показання, а потім посилатись на них, не може, у зв'язку із порушенням умов його експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ такої категорії, обов’язок щодо доказування винності правопорушника покладений на інспектора ДПС, що складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення стягнення.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року. Також на його підставі складена постанова.

Як вбачається з протоколу, складеному у відношенні ОСОБА_1, фіксація правопорушення велась за допомогою приладу «Трукам»№ 00752. При цьому, Наказом МВС України від 1 березня 2010р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху»передбачено, що даний прилад є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів, який є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі. Його показання також є доказом в справі, проте позивач наголошує, що прилад знаходився в руці у інспектора і працював в ручному режимі, а відповідачем не доведено, що цей прилад використовувався саме в автоматичному режимі.

Згідно ст.293 КУАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ не доведено та судом не встановлені обставини наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідження оскаржуваної постанови інспектора ДАІ з урахуванням всіх обставин справи свідчить про те, що підстав, достатніх для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено, в зв’язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову інспектора ДПС, на вимогу п.1 ч.1 ст.247 КУАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.8-11,69,70,158-169, 171-2 КАС України, ст.ст.247,283,284,288,293 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії відповідачів протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Одеси Дорохова Ю.Є. від 30 січня 2011р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Н.В.Вербицька