Справа № 1519/2-3174/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року  Малиновський  районний суд  м. Одеси   в складі :

головуючого –судді  Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(в теперішній час публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») укладений кредитний договір в розмірі 5 600 доларів США на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 19% річних, а також 12.02.2008р. була укладена додаткова угода. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 24 жовтня 2007р. укладений договір поруки з ОСОБА_2; а також договір застави майна від 12.02.2008р., предметом якого є підйомник 2-х стоїчний (2,2 кВТ двигун) 3,5 т. Z-51 CE (Zavagli), 2 шт., який належить ОСОБА_1

Проте відповідачі належним чином не виконують умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник та поручителі не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду з позовом про дострокове погашення заборгованості, яка складає 88 028,97 грн., а також звернення стягнення на предмет застави.

          Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судові засідання не зявлялись, повідомлялись, причин неявки не повідомили, заперечень не подавали. Кореспонденція суду повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання. При цьому на поштових конвертах є відмітки про неодноразове залишення адресату повідомлень про наявність кореспонденції для них. Враховуючи, викладені обставини в їх сукупності, суд розцінює неотримання відповідачами поштової кореспонденції як відмову від її отримання.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «УкрСиббанк»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов’язань.

          В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк»(в теперішній час ПАТ «ПроКредит Банк») (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладений договір на отримання кредиту № 5.15202 в сумі 5 600 доларів США на строк користування 18 місяців, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 19% річних. Кредит наданий для особистих потреб. (а.с.4)

          Згідно додатку № 1 до вищевказаного договору затверджений графік погашення заборгованості  та сплати відсотків (а.с.5).

Крім того, 12 лютого 2008р. укладена додаткова угода до кредитного договору № 5.15202 від 24 жовтня 2007р., яким строк користування збільшений до 38 місяців, а сплаті підлягають відсотки в розмірі 22% річних (а.с.7). Також затверджений змінений графі погашення заборгованості та сплати відсотків.

В забезпечення виконання кредитного договору від 12 лютого 2008 року між банком, з однієї сторони, і позичальником ОСОБА_1 - з іншої,   укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є підйомник 2-х стоїчний (2,2 кВТ двигун) 3,5 т. Z-51 CE (Zavagli), 2 шт., який належить ОСОБА_1

Крім того, 24.10.2007 року між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 5.15202-ДП. Відповідно до п.1.1 договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 24 жовтня 2007р. в повному обсязі цих зобов’язань (а.с.10)

Згідно п.п.4.1, 4.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався вчасно сплачувати відсотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору банк має право дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору, зокрема якщо: позичальник в період дії кредитного договору порушував будь-які умови цього договору в тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином ОСОБА_2 відповідає як солідарний боржник по кредитному договору.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору кредитор набуває права дострокового стягнення в разі прострочки сплати кредиту, відсотків, штрафних санкцій у три дні. Відповідно до п.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем протягом 3 банківських днів з дня отримання повідомлення від кредитора. З наданих позивачем вбачається, що на адресу боржника та поручителя 20 травня 2010 року направлялись вимоги про порушення зобов’язань за кредитним договором та договором поруки. Листи до відповідачів відправлені замовним листом з повідомленням. Тому, банк, пред’являючи позовні вимоги дотримався строків пред’явлення позову про дострокове стягнення кредитної заборгованості (а.с.13-15).

Відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, ані дострокового погашення заборгованості, достовірно знаючи про існування простроченої заборгованості.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідачів станом на 14 жовтня 2010 року складає:

-          заборгованості за кредитом в сумі 23 161,93 грн., що еквівалентно 2 928,22 долари США;

-          заборгованості за відсотками за користування кредитом 6 923,14 грн., що еквівалентно 875,25 доларів США;

-          пеня –57 943,90 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

          Оскільки на день ухвалення судового рішення (14 червня 2011року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7,9735 грн., тому сума, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь банку (заборгованість за кредитом та відсотками) складає 30 326,97 грн. При цьому, розмір пені складає 57 934,90 грн., що майже вдвічі перевищує основну заборгованість.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, може зменшити розмір неустойки, якщо він в значній мірі перевищує розмір збитків. Врахоувуючи такі обставини, суд зменщує розмір пені до суми основної заборгованості, тобто до 30 326,97 грн. У зв'язку з чим загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 60 653,94 грн.

          Відповідно до ч.2 ст.589, ч.2 ст.590 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

          ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, тому позивач має право на звернення стягнення на предмети іпотеки. Проте, задоволення вимог АТ «ПроКредит банк»про стягнення кредитної заборгованості разом із зверненням стягнення на предмет іпотеки, власником яких є відповідач ОСОБА_1 є подвійною відповідальністю зазначених відповідачів перед АТ «ПроКредит банк». На підставі викладеного, суд обмежується задоволенням вимог про стягнення заборгованості та відмовляє у вимогах щодо звернення стягнення на іпотечне майно, власниками якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, задовольнивши позовні вимоги, також стягує з відповідачів понесені ним судові витрати (державне мито –880,29 грн., витрати на ІТЗ –120 грн.)

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,  213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 653 (шістдесят тисяч шістсот пятдесят три) грн. 94 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»державне мито в розмірі 880,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120 грн., а всього –1 000,29 грн.

В частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 5.15202ДЗ 1 від 12.02.2008р. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий                                                            Н.В.Вербицька