Судове рішення #16645767

Справа №   33/1290/191/11  

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2011 року      Суддя    апеляційного суду Луганської області  Кранга Л.С., при секретарях Храмової І.О., Сотнікової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.185-3  КУпАП  відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України,  яка  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

              В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року, складеному судовим розпорядником Ленінського районного суду м.Луганська Золотарьовим А.П., відносно ОСОБА_1, зазначено, що 23.03.2011 року в 16.25 годин в кабінеті судді Ленінського районного суду м.Луганська ОСОБА_4  № 27, який знаходиться в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в адрес судді ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

              В постанові Ленінського районного  суду м.Луганська  від 07.04.2011 року зазначено, що 23.03.2011 року о 16 годині 25 хвилин в кабінеті № 27 судді Ленінського районного суду м.Луганська  ОСОБА_4, який знаходиться в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська, ОСОБА_3 нецензурно висловлювалась в адрес судді ОСОБА_4, чим образила його, таким чином своїми діями проявила неповагу до суду, та скоїла  правопорушення, яке  передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

              ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.185-3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

               В апеляції  ОСОБА_1 зазначає про те, що  не вчиняла ніяких    протиправних дій відносно судді ОСОБА_4  і не ображала його словами нецензурної лайки, що суд не дав належної оцінки її поясненням стосовно конфлікту який склався між нею і суддею ОСОБА_4, на розгляді у якого з березня 2009 року знаходилась кримінальна справа № 1-114/10 відносно неї, яка була порушена суддею ОСОБА_4 по сфальсифікованій скарзі приватного обвинувачення,  що суд неуважно дослідив картку виїзду швидкої допомоги 23.03.2011 року до суду, що помічниця судді ОСОБА_5  і секретар ОСОБА_10 не були свідками неввічливої поведінки з її боку до ОСОБА_4,  але підтримали ОСОБА_4 і свідчили неправду бо мали на це свої причини,  вважає що їх  свідчення не можна брати до уваги, бо вони були підлеглими ОСОБА_4, зазначає що ОСОБА_4 знаходився в приміщенні суду вже не на посаді судді. У зв’язку із станом здоров’я  вона не могла подати зауваження до протоколу і викласти свої мотиви відмовлення від його підписання. Суд при розгляді справи порушив  ст.280 КУпАП не з’ясувавши всі  обставини, що мають значення для справи, також порушив ст.277 КУпАП розглянувши справу з порушенням строку - 7.04.2011 року.

              Просить скасувати постанову суду  оскільки в її діях не вбачається ніякого адміністративного  правопорушення.

               В  апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала свою апеляцію і пояснила, що 23.03.2011 року о 16.00 годині  вона  не висловлювалась на адресу судді нецензурними словами, а зайшла до кабінету № 27 Ленінського районного суду м.Луганська,  що б з’ясувати  коли буде слухатись справа, оскільки була викликана до суду повісткою. Судового засідання в цей день не відбувалось. З протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2011 року вона не знайомилась і на ньому не розписувалась, у зв’язку із плохим станом здоров’я,  з обставинами викладеними у цьому  протоколі не згодна.  Просить скасувати постанову суду у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

           

              Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суддя вважає апеляцію ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню частково,  а постанову суду підлягаючою скасуванню з таких підстав.

              Стаття 185-3 ч.1  КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за  неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу  до суду або встановлених у суді правил.

            

            В письмових поясненнях суддя ОСОБА_4 вказує про те, що 23.03.2011 року приблизно о 16.25 годині в його кабінет зайшла підсудна по кримінальній справі ОСОБА_1 і неодноразово виразилась на його адресу нецензурно ( а.с.3).       

            До адміністративного матеріалу долучена судова повістка по справі № 1-64 відповідно до якої ОСОБА_1 була викликана на 16.00 годин 23.03.2011 року до кабінету № 27 Ленінського районного суду м.Луганська у якості підсудної-потерпілої по справі за ст.125 ч.2 КК України  ( а.с.14).

            Відповідно до листів Ленінського районного суду м.Луганська в провадженні  судді ОСОБА_4 Ленінського районного суду м.Луганська  знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України з 23.03.2009 року,  останнє судове засідання по справі було проведене 21.01.2011 року, протоколу судового засідання за 23.03.2011 року в матеріалах справи не має, оскільки головуючий по цій справі  суддя ОСОБА_4  відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.03.2011 року № 3153-У1 « Про обрання суддів» був обраний суддею апеляційного суду Луганської області                (а.с.57,58).

           Та обставина, що  23.03.2011 року о 16.25 годині судове засідання в яке була викликана ОСОБА_1 в якості підсудної-потерпілої по кримінальній справі за ч.2  ст.125  КК України  в кабінеті № 27 Ленінського районного суду м.Луганська не відбувалось,  підтверджується поясненнями даними в апеляційному суду ОСОБА_1 та    свідка ОСОБА_5

      

             Відповідно до ст.254 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

              Відповідно із ст.256  КУпАП протокол підписується особою яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

              На протоколі  про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року відносно ОСОБА_1 відсутня  її підпис про ознайомлення із протоколом і про  отримання його копії ( а.с.1).              

              В  акті від 23.03.2011 року складеному о 17.00 годині зазначено, що  ОСОБА_1   відмовилась  ознайомитись та отримати протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.2).

              Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7  в апеляційному суді  пояснили, що ОСОБА_1 відмовилась знайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення пославшись  на погане самопочуття і відсутність окулярів,  у зв’язку із чим було складено акт.

              Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 року о 16.39 годині  ОСОБА_1  була викликана швидка допомога, яка прибула до Ленінського районного суду м.Луганська о 16.57 годині, медична допомога ОСОБА_1 надавалась 23.03.2011 року на протязі години – з 16.57 до 17.56 год. (а.с.17).

              Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення було надано ОСОБА_1 в той час, коли вона за станом здоров’я  не мала можливості ознайомитись із ним, свідчить про порушення процесуальних прав, пов’язаних із реалізацією права на захист особи,  відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

              Враховуюче те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від  23.03.2011 року, зареєстрованого в суді 23.03.2011 року за № 10641,  відносно ОСОБА_1 конкретно не викладена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.185-3 КУпАП,    всі ознаки, які характеризують склад даного адміністративного правопорушення, не зазначено   про  явну  зневагу до суду або встановленим у суді правилам,  не  зазначено, що подія, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення,   відбувалась під час судового засідання, не вказано статус ОСОБА_1, як суб’єкта  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, на протоколі відсутній підпис  особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності і відсутні її пояснення в матеріалах справи з приводу обставин, викладених у протоколі  про адміністративне правопорушення,  копія протоколу  не вручалась ОСОБА_1, цей протокол  не може бути прийнятий до уваги як доказ про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

             Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була викликана 23.03.2011 року до суду в якості підсудної, про що зазначено   в судовій повістці і поясненнях судді ОСОБА_4,  у зв’язку із чим  відповідно до  диспозиції ч.1 ст.185-3  КУпАП вона не може бути суб’єктом  цього  адміністративного правопорушення.

              В постанові суду  вказано про те, що ОСОБА_1 образила суддю, однак дана обставина не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і  не  відноситься до правовідносин, які регулюються нормами КУпАП,  крім того в постанові суду допущена помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «ОСОБА_3», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «ОСОБА_3», що є правильним і відповідає даним паспорта ОСОБА_1

               На підставі викладеного постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3   КУпАП.

               Доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що вона не висловлювалась на адресу судді ОСОБА_4 нецензурними словами не можуть бути предметом розгляду даної  адміністративної справи, оскільки Ленінським районнім судом м.Луганська   23.03.2011 року о 16.25 годині не проводилось судового засідання  і ОСОБА_1, яка викликалась до суду в якості підсудної-потерпілої, не є суб’єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

                   Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

                  Апеляцію  ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

                  Постанову Ленінського районного  суду м.Луганська  від 07.04.2011 року  якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП та на неї накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. –скасувати.

                  Провадження по даній адміністративній справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.185-3 КУпАП.

                  Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

   


СУДДЯ  АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                 Л.С. КРАНГА



   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація