2-а-2113/11

                                                  П О С Т А Н О В А

 16 червня 2011 року                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі –Ковальовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року позивач звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції Черипко С.В. серії АН № 896544, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, 2, 127 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 11 березня 2011 року о 12-43 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1, рухався по перехресті вул.. Пашковського  та проспекту 1 Травня в місті Маріуполі, коли був зупинений працівниками ДАІ, які в свою чергу повідомили, що він нібито проїхав перехрестя та не надав перевагу пішоходам. Позивач із думкою працівників ДАІ не погодився і пояснив, що проїхав поворот коли не було пішоходів. Однак, дана обставина працівниками ДАІ до уваги прийнята не була. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства, а саме не роз’яснено його права, не надано часу для звернення за правовою допомогою, характеризуючих матеріалів тощо. Просив адміністративний позов завдовольнити.

Представник відповідача – інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщик міліції Черипка С.В.. у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення, схему дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вулиці Пашковського та проспекту 1 Травня в місті Маріуполі. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Так, постановою серії АН №  896544, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщиком міліції Черипко С.В. від 11 березня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1,  2, 127 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 485636 від 11.03.2011 року, зазначено, що 11 березня 2011 року о 12-26 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1, в місті Маріуполі по вул.. Пашковського та проспекту 1 Травня проїхав перехрестя  не надав переваги пішоходу, чим порушив 16.2,15(9), 4.7. ПДР України.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що проїхав перехрестя не надав перевагу пішоходу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження  протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ 11 березня 2011 року, а також схему дислокації дорожній знаків і дорожньої розмітки на проспекту Карпова в місті Маріуполі, які у повному обсязі спростовують доводи позивача, викладені у ним змісті протоколу про адміністративне правопорушення, самому адміністративному позові та надані в ході розгляду справи.

Доводи ж позивача щодо порушення інспектором ДАІ норм КУпАП при складанні протоколу та винесення відповідної постанови, як то не роз’яснення йому певних процесуальних прав та обов’язків, спростовуються наявним в протоколі адміністративне правопорушення його особистим підписом про роз’яснення таких, отримання відповідних копій та ознайомлення з їх змістом.

Разом із тим, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому з боку працівників ДАІ часу на звернення за правовою допомогою та на надання характеризуючих матеріалів, оскільки в сенсі положень ст. 268 КУпАП, звернення за правовою допомогою в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення, як і подання певних доказів, є персоніфікованим правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами ж справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення не заявляв, а отже не скористувався своїм правом на звернення за правовою допомогою і подання доказів.

         За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   __________________