Справа № 2-2583

        2007 р.

Справа № 2-241

        2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«22» січня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

        у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

                               при секретарі - Лебідь Є.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток із майна, що знаходиться спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ

23 листопада 2007 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просила визначити ідеальні частки за відповідачем - ОСОБА_2 та померлим батьком позивача - ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, є позивач, відповідач та мати позивача - ОСОБА_4, брат позивача - ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача.

Зараз позивач хоче оформити спадщину на частку квартири, що належала померлому батьку, але не може цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - П'ята державна Миколаївська нотаріальна контора не заперечували проти задоволення позову. Надали до суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідачу, померлому батькові позивача - ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.07.1998 р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, та зареєстрованого в ММБТІ належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3. Зараз позивач хоче оформити спадщину на частку квартири, що належала померлому, але не може цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності. 

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: технічний паспорт; лист; свідоцтво; довідка; (6,7,8; 10,11; 12;).      

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст..ст.355-357,368,372,1216-1222 ЦК України, суд -

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток із майна, що знаходиться спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1  за ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 по ½ частині за кожним.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя