Справа № 2-н-55/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року в суд надійшла заява ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку. Заявник, покликаючись на ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 153 грн. 11 коп.

Судом встановлено, що до заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 лише станом на 31 січня 2011 року. Чи погашався борг ОСОБА_1 з 31 січня 2011 року до моменту подачі заяви в суд і до теперішнього часу, суду невідомо. Таких відомостей матеріали, додані до заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, не містять. Окрім цього, в матеріалах, доданих до заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 рахунків за серпень 2010 року -січень 2011 року, які згідно з п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року, є підставою для оплати наданих послуг. Отже, встановити безпірність вимог, заявлених ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, а також достовірність розрахунку боргу ОСОБА_1, здійсненого одноособово ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, і правильність обчислення боргу ОСОБА_1 в сумі 153 грн. 11 коп. за таких обставин неможливо.

Відомостей, які б достовірно і беззаперечно підтверджували факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” по оплаті послуг електрозв’язку, її розмір та період, протягом якого вона виникла, в поданих заявником документах немає. Отже, зазначені обставини вказують на наявність в даному випадку спору про право, який вирішується в позовному провадженні. Предметом судового розгляду в наказному провадженні є лише безспірні вимоги.

Згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.3 і ч.4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З наведених підстав у прийнятті заяви ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку слід відмовити.

          Враховуючи наведені обставини, керуючись п.2 ч.3, ч.ч.4, 7 ст.100, ч.2 ст.101, п.1.ч.1, ч.2 ст. 208, ч.ч.4, 5 ст.209, ч.1 ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Відмовити ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                                                                                    Горегляд О.І.