2-а-2508/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 24 червня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Шиян В.В

при секретарі – Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою АН № 900744 від 22 березня 2011 року, винесеною інспектором ДПС Відділу ДАІ м. Маріуполя Пилипенко А.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за споєння правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно даної постанови, зазначене правопорушення скоєне 22 березня 2011 року о 0944 годині на вулиці Набережній в місті Маріуполі та полягає в тому, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, при перебудові з лівої смуги руху в праву, він не подав попереджувального сигналу повороту праворуч, чим порушив п.п. 9.2 „б” ПДР України. Однак дана постанова була винесена без надання йому можливості дати пояснення та захистити свої права, зокрема не було з’ясовано, чи взагалі було скоєно правопорушення.  Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилався на те, що 22 березня 2011 року приблизно о 09-45 годині він дійсно рухався на вказаному автомобілі по лівій смузі по вулиці Набережній в м. Маріуполі з боку Орджонікідзевського району в напрямку вулиці Торгової. Після проїзду світлофору, розташованого в районі заводу „Маркохім”, він включив вказівник правого повороту, після чого був зупинений співробітниками ДАІ, які повідомили йому, що на їх думку, він допустив порушення ПДР.  Він не погодився з цим, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив свою незгоду. Проте його заяви не були прийняті до уваги та відносно нього необґрунтовано була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, фактично справа була розглянута в односторонньому порядку в порушення процесуальних вимог діючого законодавства, оскільки він був позбавлений можливості дати пояснення та захищати свої прав. Також не були встановлені обставини правопорушення, чи винна особа у скоєні правопорушення, не були роз’яснені права, отже протокол про адміністративне правопорушення також був складений  з явними порушеннями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд скасувати постанову АН № 900744 від 22 березня  2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно  та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У постанові АН № 900744 від 22 березня 2011 року, винесеної ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя старшиною міліції Пилипенко А.О. зазначено, що 22 березня 2011 року о 09-44 годині на вулиці Набережній в місті Маріуполі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перебудуванні з лівої смуги у праві не надав попереджувального сигналу повороту праворуч, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України.  Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Зокрема, 22 березня 2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя  старшиною міліції Пилипенко А.О. був складений протокол про виявлене правопорушення, у якому позивач ОСОБА_1 зазначив свою незгоду.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач  вказував, що 22 березня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані, а при винесенні постанови він взагалі був позбавлений можливості дати будь-які пояснення на захист своїх прав та інтересів.   

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову АН № 900744 від 22 березня 2011 року, винесену ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя старшиною міліції Пилипенко А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 2КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя