2-а-2757/11

                                                  П О С Т А Н О В А

 14 червня 2011 року                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі –Ковальовій М.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ у Донецькій області ГУМВС України  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 16 січня 2011 року відносно нього був складений протокол про виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з тим, що він порушив п. 18.1. ПДР України. Згодом дізнався у відділі державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі, що вказану адміністративну справу було розглянуто у його відсутність та накладено стягнення у розмірі, 255,00 грн. Посилається на те, що розгляд адміністративної справи було проведено у його відсутність, про час та місце розгляду він не знав, копії постанови не отримував, на підставі чого просить визнати суд дії відповідача неправомірними, поновити строк для оскарження дій відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надходило.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача  на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови АН № 404350 від 16 січня 2010 року, яка була винесена інспектором ВДАІ м. Маріуполя Дубравін Р.В., 16 січня 2010 року водій автомобіля  Хундай д/н НОМЕР_1, керуючи автомобілем на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам, чим допустив порушення п. 18.1. ПДР України. Водія було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн..

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3  ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Але, відповідачем, що не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_2, які б стверджували про скоєне ним правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.   

Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності зібраних по справі доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач отримав із запізненням, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167  Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.4, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії АН № 404350 від 16 січня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ м. Маріуполя Дубравіним Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії АН № 404350 від 16 січня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Маріуполя Дубравіним Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.