Справа № 2-а-1819/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого –судді Ваб’ї А.І.
при секретарі Малкіні М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Мерефа Харківської області ОСОБА_2 про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2011 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19 лютого 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі якого 19 лютого 2011 року постановою серії АХ № 265819 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати в зв'язку з тим, що вона ніякого правопорушення не вчиняв.
Відповідач, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явились, про причину неявки суду не повідомили, є суб`єктом владних повноважень.
Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 265819 від 19 лютого 2011 року, складеної відповідачем по цій справі позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по с. Бабаї не мала при собі ролюса обв'язкового страхування на прицеп ПА-1 державний номер 4770 Х1, та не була пристебнута ременем безпеки, на підставі чого ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Як видно з позовної заяви позивач наполягає на тому, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, а також як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зробила запис в протоколі про те, була пристебнута ременем безпеки. Дані обставини в судовому засіданнц підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надано суду жодних обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП
Відповідно до п.п. 21.2. ст. 21 Закона України «Про обов язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних тарснспортних засобів»котроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників траснспортних засобів відбувається Державною інспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, а також при складенні протоколів прапорушенні правил дорожнього руху і оформлення матеріалів доорожньо-транспортних пригод.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 19.02.2011 року АХ 265819 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 850 грн., справу закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області.
Суддя: Ваб’я А.І.