Ухвала

13 лютого 2008 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську заяву  ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 08  серпня 2006 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з заявою, в якій просить переглянути  рішення Світловодського міськрайонного суду від 08  серпня 2006 року  по справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут” до нього та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за нововиявленими обставинами, з підстав п.1  ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Свою заяву  ОСОБА_1  мотивував тим, що при обґрунтуванні свого рішення від 08 серпня 2006 року суд посилався  на договір від 01 грудня 2001 року, укладений між СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК № 4  як на єдину підставу стягнення  з нього боргу за спожиту теплову енергію. При цьому рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року , ухваленому у справі за його позовом до ЖЕК № 4, СП ТОВ “Світловодськпобут” про визнання договору недійсним, визначено, що цей договір не встановлює будь - яких прав та обов”язків ОСОБА_1 щодо СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК №4,  а відтак вказану обставину  заявник вважає  нововиявленою та такою, що повністю спростовує висновки судового рішення від 08 серпня 2006 року

В судовому  засіданні  ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився. У відповідності до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник СП ТОВ „Світловодськпобут” в судовому засіданні з заявою не погодився, вважає, що підстав для перегляду рішення немає.

Вислухавши пояснення заявника,  представника СП ТОВ „Світловодськпобут”, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що заява  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає  в зв”язку з наступним.

При ухваленні рішення 08 серпня 2006 року у справі за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію судом досліджувався договір , укладений 01 грудня 2001 року між СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК №4, пунктами 1.2, 1.3, 4.3,4.4 якого СП ТОВ “Світловодьскпобут” надано право на укладення договорів на постачання теплової енергії зі споживачами, право вимоги  отримання платежів за спожиту теплову енергію, бути позивачем у судах по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відносно споживачів. При цьому суд виходив з того, що даний договір є дійсним і регламентує  саме вищезазначені права СП ТОВ “Світловодськпобут “  по відношенню до ЖЕК № 4 як виконавця послуг.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1  до   ЖЕК № 4, СП ТОВ “Світловодськпобут” про визнання договору, укладеного  01 грудня 2001 року  між СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК №4 недійсним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1не є стороною даного договору, а  законодавство не містить підстав та порядку визнання окремого договору ( правочину) нечинним відносно конкретної особи.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами. П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України до таких  підстав віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

При цьому суд вважає, що вищезазначені висновки суду у рішенні від 23 жовтня 2007 року не є істотними обставинами для справи за позовом СП ТОВ “Світловодьскпобут” про стягнення з заявника заборгованості за спожиту теплову енергію та не спростовують підстави, за яких було ухвалено рішення від 08 серпня 2006 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 серпня  2006 року по справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут” до нього  та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 05 днів з моменту оголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя                                                                            Н. Л. Волошина