Справа № 2-215/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2011 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого –судді Бабкової Т.В.,
при секретарі –Ляхової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , третя особа : Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Посилався, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.07.1976р. він є власником житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Достатку № 16 у м.Харкові. Зазначений житловий будинок літ «А-1»є дерев'яний, обкладений цеглою, збудований у 1961-1965 р.р., а пізніше до житлового будинку були зроблені прибудови, які на даний час «узаконені». Для поліпшення житлових та побутових умов до житлового будинку літ.«А-1»у 2008 р. позивачем на місці дерев'яного тамбура була зроблена прибудова літ.«а4»площею 5,5 кв.м., в якій розміщені: приміщення II - коридор площею 3,3 кв.м. та приміщення III - санвузол площею 2,2 кв.м. В результаті цього загальна площа житлового будинку літ.«А-1»збільшилася і складає 107,5 кв.м., а житлова площа складає 74,6 кв.м. Після будівництва прибудови для впорядкування документів на домоволодіння позивач замовив в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт , крім того узгодив можливість збереження прибудови у Фрунзенському РВ ГУ МНС України в Харківській області, в районній санітарно-епідеміологічній станції та державному управління охорони навколишнього середовища. У ТОВ «Харківреконструкція»був зроблений технічний висновок, який підтверджує, що виконана прибудова не вплинула негативно на несучу спроможність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ.«А-1»по пров. Достатку № 16 в м.Харкові. На підставі наведеного , посилаючись на положення ч.5 ст.376 ЦК України , ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на прибудову літ.«а4»площею 5,5 кв.м. до житлового будинку літ.«А-1»з прибудовами, розташовану на території домоволодіння по пров.Достатку № 16 в м.Харкові.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того пояснив суду, що для вирішення питання щодо збереження самочинно побудованої прибудови «а-4» він звертався до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради. Після вивчення усіх документів за здійснення самочинного будівництва з боку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на позивача було накладено штраф, який позивачем на теперішній час сплачений, а з боку постійно діючої комісії з питання самочинного будівництва Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради прийнято рішення про збереження самочинно побудованої прибудови. Проте з боку Харківської міської ради вимагають отримання позивачем рішення суду щодо визнання права власності на вказану прибудову.
Представник Харківської міської ради надав письмові заперечення проти позову , в яких посилався на недотримання позивачем ОСОБА_2 вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом та просив справу розглядати за його відсутністю.
Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області також надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що здійснення будівництва прибудови було проведено позивачем без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, в експлуатацію у встановленому порядку об’єкт не приймався. Проте позивач не позбавлений права легалізувати будівництво шляхом внесення до технічного паспорту т з наступним прийняттям відповідного рішення місцевим органом виконавчої влади , а в разі відмови - розглянути це питання в судовому порядку згідно ст.. 376 ЦК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові пояснення інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ.«А-1»з надвірними будівлями по пров. Достатку № 16 у м.Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 697 кв.м, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.07.1976р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова № 177/10 (а.с.5-7).
Для поліпшення житлових та побутових умов до житлового будинку літ.«А-1»позивачем за власний рахунок у 2008 році на місці дерев'яного тамбура була зроблена прибудова літ.«а4»площею 5,5 кв.м., в якій розміщені: приміщення II - коридор площею 3,3 кв.м. та приміщення III - санвузол площею 2,2 кв.м. В результаті цього загальна площа житлового будинку літ.«А-1»збільшилася і складає 107,5 кв.м., а житлова площа складає 74,6 кв.м.
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01.10.2009р. був зроблений технічний паспорт на домоволодіння з прибудовою літ.«а4»( а.с. 15-18).
Крім цього можливість збереження прибудови узгоджена у Фрунзенському РВ ГУ МНС України в Харківській області, в районній санітарно-епідеміологічній станції та державному управління охорони навколишнього середовища (а.с.19-21).
У ТОВ «Харківреконструкція»наданий технічний висновок, який підтверджує, що виконана прибудова не вплинула негативно на несучу спроможність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ.«А-1»по пров. Достатку № 16 в м.Харкові, готовність будівельних конструкцій прибудови складає 100%., прибудова придатна до подальшої експлуатації та може бути збережена (а.с. 8-14).
Крім того встановлено, що для вирішення питання щодо збереження самочинно побудованої прибудови «а-4» ОСОБА_1 звертався до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради. Після вивчення усіх документів за здійснення самочинного будівництва з боку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 07.10.2010р. на позивача було накладено штраф, який позивачем на теперішній час сплачений, а з боку постійно діючої комісії з питання самочинного будівництва Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради 21.04.2011р. прийнято рішення про збереження самочинно побудованої прибудови.
Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно частини 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На підставі наведеного вище, а також ,що права інших осіб позивачем не порушені, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 331,375,376 ЦК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ «а4»площею 5,5 кв.м до житлового будинку літ. «А-1», розташованого по пров.Достатку, №16 м.Харкова.
Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя -