Справа № 3-1758/11

П О С Т А Н О В А

Іменем           України

10 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

          10 травня 2011 року біля будинку № 52 по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, державний знак НОМЕР_1, та при виїзді  з  території не надав дорогу автомобілю CHERRY Amulet, державний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч та в послідуючому наїхав на сталеву огорожу та шлагбаум, чим порушив вимоги п. п. 10.2, 16.12 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

           Відповідно до ст. 129 Конституції України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

          ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи  належним чином шляхом  направлення  судової повістки  на відому суду  адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення  розгляду справи  від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо  про знаходження  справи  у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що  суд  позбавлений можливості  в  рамках  Кодексу України  про адміністративне  правопорушення  вжити заходів  для  забезпечення  явки  учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом  направлення  судових повісток, а законом  передбачений скорочений  термін  притягнення особи  до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим  розглянути  справу  за відсутності ОСОБА_1 на підставі  наявних у справі доказів. При  цьому суд також враховує,  що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії  правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

 Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Строк  пред’явлення постанови для виконання –3  місяці.

        Суддя  –