Справа № 3-2137/11

П О С Т А Н О В А

Іменем           України

06 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за  ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року о 00 годин 35 хвилин по вул. Полтавський шлях в м. Харкові ОСОБА_1 керував мопедом 490 см3 «Діфіант»з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього  руху України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України  розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів  і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника ДАІ, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання –3  місяці.

          Суддя  –