Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-2122/11 р.                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„04” липня 2011 року                                                                                              м. Харків

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши адміністративний  матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року при перевірці протипожежного стану приміщень ФО-П ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме: розпочала оренду приміщень без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимогу передбачену ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Відповідно до ст. 129 Конституції України  розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів  і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

          Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  ХАП № 024384 від 27 квітня 2011 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,  283, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати її  адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі  апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк  пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

Суддя  –