19.05.2011

Справа № 2-а-6039-2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Слов’янський міськрайонний  суд Донецької  області у складі:

головуючого –судді  Лаптєва М.В.

за участю секретаря – Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ сержанта міліції Ганзера Романа Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ сержанта міліції Ганзера Романа Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.03.2011 року о 08 годині 40 хвилин він рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.  Свердлова та вул. Комяхова у м. Слов’янська був зупинений за те, що начебто повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив п. 18.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем у справі було грубо порушено вимоги діючого законодавства щодо оформлення та складання документів у справах про адміністративне правопорушення, винесено постанову за відсутності доказів, що підтверджували б обставини правопорушення. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та надав пояснення, що співпадають з викладеним в позовній заяві.   

          Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив позовні вимоги не задовольняти.  

          Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з такого.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Як вбачається з наданої копії постанови серії АН № 744144 у справі про адміністративне правопорушення, складеної 24.03.2011 року сержантом міліції Ганзера Р.О. о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.  Свердлова та вул. Комяхова у м. Слов’янськ, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив ПДР п.18.1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За це правопорушення був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 255,00 грн.  

З вказаної постанови не вбачається, що відповідачем були додержані вимоги ст. 280 КУпАП, та  виявлялись  обставини, які підлягають обов'язковому виявленню при розгляді справи.

В постанові та протоколі зазначено, що факт правопорушення фіксувався відеокамерою SONI.

Пунктом 20.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України
від 27 березня 2009 року N 111, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України
26 червня 2009 р. за N 576/16592 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»зазначено, що технічні засоби для фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Пунктом 20.2 Наказу, передбачено, що  працівникам ДАІ  забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку...

Наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У зазначеному переліку відеокамера «SONI»відсутня. Таким чином, вказаний відеозапис не є допустимим доказом у справі.

В порушення вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», допитати, як свідків у справі, осіб, що знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_1 працівник міліції відмовився.     Ст.272 КпАП не містить ніяких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками, з іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст. 256 КпАП.   

З огляду на вищевказане слід зробити висновок, що за відсутності показань свідків, відео фіксації здійсненої та оформленої належним чином, вказівки на відомості про особу, щодо якої скоєно правопорушення, вина позивача у скоєнні вказаного правопорушення є недоведеною. Також відповідачем не надано жодних інших доказів, які б спростовували доводи позивача, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порушення вимог статті 252 КпАП України інспектор ВДАІ м. Слов’янськ сержант міліції Ганзера Роман Олександрович, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виніс 24.03.2011 року постанову серії АН № 744144 без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без будь-яких доказів, які об'єктивно підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування оскаржуваної Постанови серії АН № 744144 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 24.03.2011 року, як таку, що не відповідає вимогам закону та винесену з його порушенням, задовольнивши таким чином вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 252, 254, 280, 283, 285, 289  КУпАП України, ст.ст. 2-5, 17, 71, 158 - 163  КАС України, суд,-      

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ сержанта міліції Ганзера Романа Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 744144 від 24.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ м. Слов’янськ сержантом міліції Ганзера Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного  суду                                                                                       М.В. Лаптєв