№ 2/0534/462/11                                                                                                         

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

2червня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого –судді Наумик О.О., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 25.02.2011 р. до суду з позовом, ЗАТ «Горлівськтепломережа»просить стягнути з відповідача заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 7110257 від 08.10.2009 р. станом на 14.02.2011 р. у сумі 7.859,15 грн., пені у сумі 250,01 грн., а також судові витрати, пов’язані із зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов зазначеного договору.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, надавши суду заперечення проти позову в яких зазначив наступне:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа»вважає незаконними і не обґрунтованими, оскільки по даному спору винесено рішення Микитівським районним судом м. Горлівки №2-1681/08 від 21.08.08 р. Також позивач не повідомив суд про те, що в Центрально-Міському суді знаходиться на розгляді справа, яка стосується предмету позову. Позивач не обґрунтував, чому позов пред’явлено саме до нього, право співвласників має його мати ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, особистий рахунок, всі операції по комунальним послугам виконує його син.   

Позивач не довів про надання та отримання комунальних послуг, які надавались йому, а також їх ціноутворення згідно постанов КМУ № 512 та № 976.

За ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.10.2009 р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа»та відповідачем був укладений Договір № 7110257 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно умов договору ЗАТ «Горлівськтепломережа»надало відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 7.048,85 грн. з 01.11.2009 р. по 31.10.2017 р., а відповідач зобов’язався щомісячно вносити платежі в рахунок заборгованості в розмірі 73,43 грн., а також своєчасно сплачувати поточні платежі за послуги з теплопостачання. Термін сплати зазначених платежів згідно п.5 Договору –щомісяця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з довідки-розрахунку суми заборгованості, відповідач протягом наданого йому терміну розстрочки умови зазначеного Договору не виконував, внаслідок чого станом на 14.02.2011 р. за ним склалася заборгованість у розмірі 7.859,15 грн., в тому числі: реструктуризована заборгованість –7.048,85 грн.; поточні платежі –810,30  грн.

За несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про реструктуризацію, на підставі п.11 відповідачу нарахована пеня за період з 10.03.2010 р. по 13.02.2011 р. у розмірі 250,01 грн.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що 21.08.2008 р. Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення по спору між тими самими сторонами і про той самий предмет за наступних підстав:

Судовим рішенням від 21.08.2008 р. був вирішений спір щодо суми заборгованості за договором про реструктуризацію за №7110257, укладеним між тими самими сторонами 31.10.2003 року.

Предметом спору за дійсним же позовом є сума заборгованості за договором про реструктуризацію за №7110257, укладеним між тими самими сторонами 08.10.2009 р.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не обґрунтовано, чому позов пред’явлено лише до нього, без урахування тієї обставини, що співвласниками квартири, опалюваної позивачем, є також його мати ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, оскільки договір про реструктуризацію від 08.10.2009 р. укладений позивачем особисто з відповідачем ОСОБА_1

Крім того, не зважає суд на доводи позивача щодо недоведеності позивачем про надання та отримання комунальних послуг, а також їх ціноутворення згідно постанов КМУ № 512 та № 976, оскільки відповідачем не викладено доводів та не надано доказів стосовно цих заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі, суд дістає висновку, що на підставі ст.526 ЦК України, Закону України від 24.06.2004 р. «Про житлово-комунальні послуги»з відповідача на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»слід стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію у розмірі 7.859,15  грн., пеню у розмірі 250,01 грн., а всього –8.109,16  грн., а також згідно ст.88 ЦПК України - судовий збір у розмірі 81,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.   

Керуючись ст.526 ЦК України, Законом України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України, суд                           

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»заборгованість за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію у розмірі 8.109 (вісім тисяч сто дев’ять) грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 81,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: