Справа № 2 - 190/ 2008 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Яковець О.Ф.,
при секретарі: Твердохліб І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ВГІРФО Роменського МРВ УМВС України в Сумській області , приватне підприємство « Марс» , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням квартириАДРЕСА_1 . Позивач в заяві вказує, що він є наймачем даної квартири, а відповідачка та її діти зареєстровані в даній квартирі, але в 1999 році відповідачка виїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_2. Тому позивач просить в судовому порядку, відповідно до ст. 107 Житлового Кодексу України, визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням даної квартири.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовільнити .
При цьому пояснив , що він є наймачем квартириАДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстрована відповідачка з дітьми, але в цій квартирі вона не проживає з 1999 року. З 1999 року вона проживає разом з чоловіком та дітьми за адресою АДРЕСА_2. Всі платежі за комунальні послуги та ремонт квартири він здійснює сам. Відповідачка гроші за квартиру та комунальні послуги не вносить, але добровільно відмовляється знятися з реєстрації , тому він і звернувся з позовом до суду.
Третя особаОСОБА_5 підтримав позов і пояснив , що ОСОБА_2 дійсно з 1999 року проживає разом що чоловіком по АДРЕСА_2.
Представник ВГІРФО та ПП « Марс» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Відповідачка до суду не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , що підтверджується її підписом ( а.с. 17 ) . Заяви про причини неявки до суду або про відкладення розгляду справи від відповідачки не надійшло .
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб , свідків , перевіривши та дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено , що позивач є наймачем квартириАДРЕСА_1 .
Відповідачка та її діти також зареєстровані в даній квартирі. Позивач просить визнати ОСОБА_2та її дітей такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , посилаючись на те, що вона вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в м. Ромни .
Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу визнання втратившими право користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду .
Дані правовідносини регулюються ст.. 107 Житлового Кодексу України .
Відповідно до ч.2 ст. 107 Житлового Кодексу України в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я , то договір найму жилого приміщення не розривається , а член сім»ї , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд вважає доведений в суді факт вибуття ОСОБА_2та її неповнолітніх дітей на постійне проживання в інше жиле приміщення , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Факт вибуття відповідачки на інше постійне місце проживання підтвердили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Дані свідки є сусідами позивача і в суді вони підтвердили , що відповідачка з 1999 року не живе в даній квартирі , а проживає разом з чоловіком за іншою адресою . За період з 1999 року по даний час вона не намагалася вселитися в спірну квартиру і не висловлювала скарг з приводу порушення її житлових прав.
Покази даних свідків не викликають сумніву у суду , оскільки вони не суперечать матеріалам справи , є об»єктивними, а свідки знаходяться в нормальних стосунках із сторонами.
Крім того , доводи позивача підтверджуються також актами перевірки паспортного режиму від 19.12.2006 року та 10.12.2007 року , де вказано , що відповідачка та її діти не проживають в квартиріАДРЕСА_1 з 1999 року (а.с.5-6 ). А також довідкою Роменської ЗОШ № 5, про те, що ОСОБА_3 є учнем школи № 5 і проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з батьками (а.с.63 ).
Дані обставини також підтверджуються тим , що наймачем даної квартири є позивач , який сплачує всі комунальні послуги , що підтверджуються відповідними квитанціями , а також договорами про надання послуг газопостачанню від 14.11.2006 року , послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 18.06.2007 року (а.с. 13-14,24-54,55-57 ).
Тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України позивач в суді довів , що відповідачка в 1999 році вибула на інше місце проживання в м. Ромни .
Відмова відповідачки знятися з реєстрації порушує права позивача , а тому права ОСОБА_1. підлягають захисту шляхом визнання ОСОБА_2та її неповнолітніх дітей такими , що втратили право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду доказів та заперечень проти позову.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 16 грн. , а саме :
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. , та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст.. ст.. 3,4,5,10,11,60,,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України , ст.. 107 Житлового Кодексу України суд , -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими , що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться вАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
- Номер: 2-во/734/43/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-190/2008
- Суд: Козелецький районний суд Чернігівської області
- Суддя: Яковець О.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2018
- Дата етапу: 02.11.2018