Справа № 2 - 190/ 2008 року                                

ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                      головуючого судді: Яковець О.Ф.,

                                      при секретарі:           Твердохліб І.Г.,

 розглянувши в судовому  засіданні в м. Ромни справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :  ВГІРФО Роменського МРВ УМВС України в Сумській області , приватне підприємство  « Марс» , ОСОБА_5 про визнання  особи  такою, що втратила право   на користування жилим приміщенням ,- 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   звернувся до суду з  позовом   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про визнання їх втратившими право   користування   житловим приміщенням   квартириАДРЕСА_1   . Позивач    в  заяві вказує, що він    є наймачем  даної квартири, а відповідачка та її діти    зареєстровані в даній квартирі, але в 1999 році  відповідачка виїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_2.    Тому позивач   просить в судовому порядку,   відповідно до ст. 107 Житлового Кодексу України,  визнати  ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей   такими, що   втратили право  користування жилим приміщенням даної квартири.  

            В судовому засіданні   позивач   підтримав  позовні вимоги   і просив їх задовільнити  .

            При цьому пояснив , що  він є наймачем квартириАДРЕСА_1  . В даній квартирі зареєстрована відповідачка з дітьми, але  в цій квартирі вона не проживає з 1999 року. З 1999 року вона проживає разом з чоловіком та дітьми за адресою АДРЕСА_2.  Всі платежі за комунальні послуги   та ремонт квартири   він здійснює сам. Відповідачка  гроші за квартиру та комунальні послуги  не вносить, але добровільно відмовляється знятися з реєстрації , тому він і звернувся з позовом до суду.

            Третя особаОСОБА_5 підтримав позов    і пояснив  , що   ОСОБА_2  дійсно   з 1999 року   проживає разом що чоловіком по АДРЕСА_2.

            Представник   ВГІРФО та ПП « Марс» в судовому засіданні     не заперечували проти задоволення позовних вимог.

            Відповідачка   до суду  не з»явилася  , хоча була    належним чином    повідомлена   про час   і місце   судового засідання   , що підтверджується її підписом   ( а.с.   17 )   . Заяви   про причини неявки    до суду   або про відкладення   розгляду справи    від відповідачки не надійшло   .

            Зі згоди   позивача   суд ухвалює заочне рішення   відповідно до ст. 224  ЦПК України  .

            Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб , свідків  , перевіривши та дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .

            Судом встановлено , що позивач є  наймачем  квартириАДРЕСА_1  .

            Відповідачка та її діти також зареєстровані в даній квартирі.   Позивач просить визнати ОСОБА_2та її дітей такими , що втратили право на користування  жилим приміщенням , посилаючись на те, що    вона  вибула   на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в м. Ромни   .

            Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини   з приводу визнання втратившими право  користування жилими приміщеннями   в будинках державного  і громадського житлового фонду .

            Дані правовідносини регулюються ст.. 107 Житлового Кодексу України   .

            Відповідно до ч.2 ст. 107 Житлового Кодексу України    в разі вибуття наймача  та членів його сім»ї на постійне проживання   до іншого населеного пункту   або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті   договір найму   жилого приміщення вважається розірваним    з дня вибуття. Якщо  з жилого приміщення вибуває не вся сім»я , то договір найму   жилого приміщення не розривається   , а член сім»ї  , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням   з дня вибуття.

            Суд вважає доведений  в суді факт   вибуття   ОСОБА_2та її неповнолітніх дітей на постійне проживання  в інше жиле приміщення , яке розташоване в АДРЕСА_2  . Факт вибуття відповідачки на інше постійне місце проживання   підтвердили в суді свідки   ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

            Дані свідки є сусідами позивача   і в суді вони   підтвердили  , що відповідачка з 1999 року не живе в даній квартирі   , а проживає разом з чоловіком за іншою адресою  . За період з 1999 року   по даний час вона не намагалася вселитися в спірну квартиру і не висловлювала скарг з приводу порушення її житлових прав.

            Покази даних свідків не викликають сумніву у суду , оскільки вони не суперечать матеріалам   справи , є об»єктивними, а свідки знаходяться в нормальних стосунках із сторонами.

            Крім того  , доводи позивача підтверджуються також актами перевірки паспортного режиму  від 19.12.2006 року та 10.12.2007 року  , де вказано  , що відповідачка та її діти   не проживають  в квартиріАДРЕСА_1 з 1999 року (а.с.5-6 ).    А також довідкою Роменської ЗОШ № 5, про те, що ОСОБА_3   є учнем школи № 5 і проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з батьками (а.с.63 ).

            Дані обставини також підтверджуються тим , що    наймачем даної квартири є позивач  , який сплачує всі комунальні послуги , що підтверджуються відповідними квитанціями , а також договорами про надання послуг газопостачанню від 14.11.2006 року  , послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 18.06.2007 року (а.с. 13-14,24-54,55-57 ).

            Тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України позивач в суді довів , що відповідачка   в 1999 році вибула   на інше місце проживання  в м. Ромни .     

            Відмова відповідачки знятися з реєстрації  порушує права позивача   , а тому права ОСОБА_1. підлягають захисту шляхом визнання   ОСОБА_2та її неповнолітніх дітей такими , що втратили право на користування жилим приміщенням   по АДРЕСА_1  .

            Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачка    не надала  суду доказів  та заперечень проти позову.

            Відповідно до ст.. 88 ЦПК України  з відповідачки на користь   позивача необхідно стягнути   понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 16 грн. , а саме :

судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. , та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.. ст.. 3,4,5,10,11,60,,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України , ст.. 107 Житлового Кодексу України суд , -

ВИРІШИВ :

            Позов ОСОБА_1   задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   такими , що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться вАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

СУДДЯ               підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ      РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         О.Ф. ЯКОВЕЦЬ