ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.2006 року Справа № 13/17пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченко К.І. Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Пташников С.В., юрисконсульт, довіреність
№16/2-06 від 14.01.2006;
від відповідача повноважний представник до судового
засідання не прибув;
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„МТС-2003”
на рішення
господарського суду Луганської області
від 22.06.20 06
у справі №13/17пд (суддя Б.В.Яресько)
за позовом Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг” в особі Луганської філії
Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„МТС-2003”
про розірвання договору та
стягнення 59219 грн. 12 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач – Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (далі – ЛФ НАК „Украгролізинг”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС-2003” (далі – ТОВ „МТС-2003”) на користь позивача основного боргу у розмірі 57863 грн. 55 коп. та пені – 1355 грн. 57 коп., згідно укладеного між сторонами договору фінансового лізингу від 29.04.2004 №12-04-706 ФЛ (далі – договір); та про розірвання вказаного договору.
Рішенням місцевого господарського суду від 22.06.2006 позов задоволений. Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог, простроченням відповідачем на момент прийняття рішення більше трьох місяців виконання зобов’язання по сплаті лізингового платежу, вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України.
Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та направлення позовної заяви в суд першої інстанції для нового розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не направлення відповідачу ухвали про час і місце проведення судового засідання та позбавлення, у зв’язку з тим ТОВ „МТС-2003” можливості надання доказів по справі щодо погодження з Лізінгодавцем відстрочки чергового лізингового платежу строком на три місяця. Скаржник стверджує про неіснування на час розгляду справи заборгованості відповідача перед ВАТ „НАК „Украгролізінг”.
Позивач доводи заявника скарги оспорює. За твердженням ЛФ НАК „Украгролізінг” відстрочка чергового платежу відповідачеві не надавалася згідно п.3.6 договору.
14.09.2006 у судове засіданні позивач подав заяву №504 від 13.09.2006 про вжиття запобіжних засобів.
Судова колегія розглянувши у судовому засіданні зазначену заяву позивача відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Право на участь представника у судовому засіданні відповідачем не використано. Клопотання ТОВ „МТС – 2003” від 14.09.2006 про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою Логвіненко О.В. відхиляється судовою колегією з врахуванням строків розгляду адміністративної справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні з врахуванням положень ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено. ТОВ „МТС – 2003” не було позбавлено можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідачем не виконані зобов’язання за договором стосовно своєчасного та у повному обсязі сплачування лізингових платежів згідно погодженого з Лізингодавцем графіку.
Доводи стосовно погодження з Лізингодавцем відстрочки чергового лізингового платежу та відсутності у зв’язку з тим його заборгованості відповідачем не доведені належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно наданого позивачем листа від 10.02.2006 № 126/01-47 у наданні відстрочки, по поверненню 12.03.2006 лізингового платежу за договором у сумі 57863 грн. 55 коп., відповідачеві відмовлено.
Відповідальність за порушення Лізингоодержувачем строків сплати лізингових платежів встановлення п.7.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача пеня ним нарахована згідно умов Договору за період з 12.03.2006 по 26.04.2006, але фактично за 45 днів прострочки, що відповідає кількості днів прострочки за розрахунком з врахуванням її початку 13.03.2006.
Відповідачем розмір пені не оспорений.
Відповідно до угоди сторін згідно п.8 Договору Лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату Лізингоодержувачем лізингового платежу протягом трьох місяців. Проте вимогу про розірвання договору за невнесення відповідачем лізингового платежу зі строком 12.03.2006 ЛФ НАК „Украгролізінг” заявлено 28.04.2006 без дотримання трьохмісячного строку передбаченого угодою сторін за договором.
Врахування судом першої інстанції пропуску вказаного строку на момент прийняття рішення судова колегія вважає необґрунтованим.
Отже у цієї частині місцевим господарським судом позов задоволений необґрунтовано.
В решті рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. ст. 525, 526, 651 Цивільного кодексу України тощо та фактичним обставинам справи.
Провадження у даній справі порушено ухвалою місцевого господарського суду від 03.05.2006, розгляд справи за ухвалою призначено на 01.06.2006.
Отримання ухвали від 03.05.2006 відповідач у апеляційній скарзі підтверджує.
У зв’язку з неявкою представника відповідача до судового засідання ухвалою суду від 01.06.2006 розгляд справи було відкладено на 22.06.2006. Направлення сторонам ухвали суду підтверджено матеріалами справи, у тому числі реєстром на відправлення заказаної кореспонденції за 06.06.2006 тобто твердження відповідача про порушення судом норм процесуального права та позбавлення цього товариства права на захист своїх прав в суді не відповідає дійсності.
Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За позовною заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 59219 грн. 12 коп. та про розірвання договору тобто відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 позивач повинен був сплатити держмито у розмірі 677 грн. 19 коп. Платіжним дорученням від 26.04.2006 №151 позивачем перераховано держмито у сумі 685 грн. Питання щодо повернення позивачеві 7 грн. 81 коп. судом першої інстанції не вирішено.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 4 ст.103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС-2003” на рішення господарського суду Луганської області від 22.06.06 по справі №13/17пд задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.06.06 по справі №13/17пд змінити, виклавши пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:
п. 1: „Позов задовольнити частково.”
п. 2: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС-2003”, вул. Артема,1а, смт. Красноріченське, Кремінський район, Луганської області, ідентифікаційний код 328415447 на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, вул. Слов'янська,1а, м. Луганськ, ідентифікаційний код 25939221 - 57863 грн. 55 коп. боргу, 1355 грн. 57 коп. пені, 592 грн. 19 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.”
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, ідентифікаційний код 25939221 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МТС-2003”, вул. Артема, 1а, смт. Красноріченське, Кремінський район, Луганської області, ідентифікаційний код 328415447, витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
5. Доручити господарському суду Луганської області видати довідку Національній акціонерній компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізінг”, вул. Слов'янська,1а, м. Луганськ, ідентифікаційний код 25939221, р/р 26507105700, МФО 304988 АБ „Український комунальний банк” м. Луганськ про повернення із державного бюджету України зайво сплаченого державного мита по апеляційній скарзі у сумі 07 грн. 81 коп. на підставі платіжного доручення №151 від 26.04.2006, яке є у матеріалах справи.
6. Доручити господарському суду Луганської області видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю „МТС-2003”, вул. Артема, 1а, смт.Красноріченське, Кремінський район, Луганської області, ідентифікаційний код 328415447, МФО 304988 АБ Укркомунбанк м. Луганськ про повернення із державного бюджету України зайво сплаченого державного мита по апеляційній скарзі у сумі 00 грн. 41 коп. на підставі квитанції №00550У від 30.06.2006, яка є у матеріалах справи.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя І.В.Семендяєва