ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2006 року Справа № 19/87
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І. Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання: Сідорової О.А.,
за участю прокурора Губської А.В.
та представників сторін:
від позивача Кравченко Ю.Є., дов. від 24.11.2005 № 67
від відповідача не прибув
від ДВС Мухін М.М., дов. від 16.05.2006 № 17
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких
електричних мереж
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 05.06.2006
на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Антрацит
в порядку ст.121-2 ГПК України
у справі №19/87 (суддя – Калашник Т.Л.)
за позовом Прокурора м. Красний Луч в інтересах
держави в особі Відкритого акціонерного
товариства „Луганськобленерго” в особі
Краснолуцьких електричних мереж
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Титан”
про стягнення 418973 грн. 02 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.2003 у справі №19/87 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Титан” (далі –ВАТ „Титан”) на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких електричних мереж (далі –ВАТ „Луганськобленерго”) боргу за активну електроенергію у сумі 14191 грн. 17 коп. і екологічну складову тарифу в сумі 808 грн. 83 коп.; у доход Державного бюджету України – 51 грн. держмита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр” –118 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом першої інстанції були видані накази від 26.05.2003 №19/87.
03.04.2006 до місцевого господарського суду надійшла скарга позивача від 21.03.2006 №67 на бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив:
- визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Антрацит (далі –ДВС) при виконані наказу суду першої інстанції про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника;
- зобов’язати ДВС виконати виконавчі дії, передбачені діючим законодавством про виконавче провадження;
- направити інформацію на адресу Державної виконавчої служби у Луганській області про порушення законодавства та невиконання наказу суду.
Згідно пояснень позивача від 22.05.2006 №429 скаржник просив:
- визнати бездіяльність ДВС з примусового виконання наказу суду неправомірною;
- зобов’язати ДВС виконати стягнення в повному обсязі шляхом виявлення грошових коштів на розрахункових рахунках, іншого майна боржника та накладення на них арешту у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження”;
- про виявлені порушення законності направити інформацію на адресу Державної виконавчої служби у Луганській області у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.2006 скаргу позивача залишено без задоволення.
Мотивована ухвала вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України „Про державну виконавчу службу”, п. 1 Наказу Міністерства юстиції України „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” від 19.08.2005 №1482/к, ст.ст. 27, 44 Закону України „Про виконавче провадження”, п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за N 865/4158 (далі –Інструкція); не порушенням державним виконавцем строку проведення виконавчих дій, вжиттям ДВС всіх необхідних, передбачених законодавством заходів по виконанню своїх обов’язків перед позивачем стосовно боржника.
Суд першої інстанції на прийняв до уваги посилання ВАТ „Луганськобленерго” на те, що позивачу не було відомо про результати реалізації майна боржника, так як стягувач не надав доказів вчинення необхідних для цього дій.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ „Луганськобленерго” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, вимоги ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”. Скаржник стверджує, що судом не прийнятий до уваги той факт, що виконавцем 29.09.2005 був наданий запит у державну податкову інспекцію про наявність рахунків та лише 03.04.2006 після подання позивачем скарги у господарський суд був зроблений повторний запит, тобто через 6 місяців.
ВАТ „Луганськобленерго” також посилається на те, що у порушення вимог ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження” ДВС не направив у відповідні правоохоронні органи матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що суд не прийняв до уваги.
Прокурор м. Красний Луч у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу винесеною з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачає.
ДВС у відзиві на апеляційну скаргу доводи її заявника оспорює, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу позивача на бездіяльність ДВС –без задоволення.
ВАТ „Титан” право на участь представника у судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2098676.
Відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Титан” не наданий, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора, представників позивача та ДВС, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Наказ від 26.05.2003 №19/87 на виконання рішення у даній справі пред’явлений позивачем до державної виконавчої служби за заявою від 06.06.2003 № 1038.
06.08.2003 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк добровільного виконання до 13.08.2003.
У зв’язку з тим, що боржником рішення добровільно не виконано, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”.
Копії зазначених постанов були надіслані сторонам із супровідними листами простою кореспонденцією згідно з вимогами ст.27 Закону України „Про виконавче провадження”.
15.08.2003 державним виконавцем була винесена постанова, якою виконавче провадження про стягнення з ВАТ „Титан” на користь позивача боргу на суму 15000 грн. відповідно до вимог ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” приєднано до зведеного виконавчого провадження, що знаходилось на виконанні у відділі ДВС.
Листом від 07.02.2005 №916 Антрацитівська об’єднана державна податкова інспекція Луганської області (далі –Антрацитівська ОДПІ) на запити Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського МУЮ (далі –ВДВС) від 28.01.2005 № 455 та №449 надала інформацію з Єдиного банку даних про платників щодо відкритих в установах платників рахунках, в т.ч. відносно ВАТ „Титан”.
Листом від 23.06.2005 №5347 Антрацитівська ОДПІ на запити ВДВС від 16.06.05 №3965 надала дані про рахунки платника ВАТ „Титан” станом на 23.06.2005.
Листом від 29.09.2005 Антрацитівська ОДПІ на запити ВДВС від 27.09.2005 №№ 5981, 5983, 5986 надала дані рахунки відповідача станом на 29.09.2005.
26.02.2004, 28.01.2005, 01.03.2005, 24.06.2005, 01.07.2005 ВДВС були прийняті постанови про арешт коштів боржника.
03.04.2006 для виявлення розрахункових та інших рахунків ВАТ „Титан” ДВС був зроблений запит до Антрацитівської ОДПІ, яка листом від 04.04.2006 надала дані про рахунки платників станом на 04.03.2006, в т.ч. щодо ВАТ „Титан”.
16.05.2006 вже ДВС були прийняти постанови про арешт коштів боржника. Раніше надіслані постанови було відізвано.
Статтею 44 Закону України „Про виконавче провадження” передбачена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно ч. 1 якої у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги (ч.7 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”).
Згідно з вищевказаними вимогами Закону України „Про виконавче провадження” наказ щодо стягнення боргу на користь позивача задовольняється у п’яту чергу після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги в силу вимог ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” посилання позивача на те, що ВАТ „Луганськобленерго” не було відомо про результати реалізації майна боржника.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що станом на момент звернення позивача зі скаргою державним виконавцем не порушено строк проведення виконавчих дій відповідно до п.4.19.4 Інструкції, згідно якого строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа, та винесенням ДВС 31.03.2006 останньої постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчі провадження №№11 - 157/2006, 11 - 422/2006, 11 - 423/2006, 11 - 424/2006.
На підставі викладеного судова колегія відхиляє доводи позивача щодо порушення ДВС 6-місячного строку за ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає обставинам справи.
Підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких електричних мереж на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2006 у справі № 19/87 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2006 у справі № 19/87 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова