ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2006 року Справа № 6/172
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Луганський
облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України”
на рішення
господарського суду Луганської області
від 19.05.2006
у справі №6/172 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК
ДорБудТехнологія”
до відповідача Дочірнього підприємства „Луганський
облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України”
про стягнення 1485194 грн. 98 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „ВК ДорБудТехнологія” (далі –ТОВ „ВК ДорБудТехнологія”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Луганський облавтодор” ”Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі –ДП „Луганський облавтодор”) суми основного боргу за укладеним між сторонами договором субпідряду на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту автомобільної дороги Т-13-01 Луганськ –Харцизьк, км 8+900-14+400 у Лутугінському районі Луганської області від 06.09.05 № 27/05 (далі – договір) в розмірі 932202 грн., пені –111110 грн. 52 коп., інфляційних витрат –75276 грн. 60 коп., 3% річних –17543 грн. 76 коп. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 27.04.2006 №114).
Рішенням місцевого господарського суду від 19.05.2006 позов задоволений частково згідно заяви позивача від 27.04.2006.
Мотивоване вказане рішення умовами договору, нормами ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, частковим погашенням відповідачем боргу.
ДП „Луганський облавтодор” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про відмову в задоволені позову.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на незаконність, необґрунтованість рішення суду. Скаржник оспорює висновок суду щодо визнання відповідачем суми основного боргу, посилається на умови договору та вважає акт приймання відремонтованої капітальним полегшеним ремонтом ділянки автомобільної дороги Т-13-01 Харцизськ - Луганськ, км 8+900-км14+400 (5,5км), Лутугінського району від 28.09.2005 № 86 (далі –акт від 28.09.2005) нелегітимним, підготовленим із порушенням будівельних норм.
ДП „Луганський облавтодор” зазначає, що прострочку виконання зобов’язань у даному спорі можна вважати лише через 7 днів з моменту пред’явлення позову.
Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Право на участь представників у судовому засіданні сторонами не використано. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2098617 та № 2098625.
Розглянув матеріали справи, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесені рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалах справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем відповідно до умов договору виконанні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги Т-13-01 Харцизськ - Луганськ, км 8+900-14+400 у Лутугінському районі Луганській області.
Виконання робіт та їх вартість підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом від 28.09.2005, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом про відсутність недоробок тощо.
Твердження відповідача за апеляційною скаргою стосовно нелегітимності акту від 28.09.2005 не заслуговує на увагу, оскільки вказаний акт підписаний комісією, що була утворена відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Луганській області, яка згідно Указу Президента України від 19.01.2002 № 50/2002 є центральним органом виконавчої влади, та затверджений уповноваженою особою.
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання ДП „Луганський облавтодор” на невідповідність номеру договору за змістом акту від 28.09.2005 номеру договору сторін. Із пояснень позивача в акті зазначений договір від 06.05.2005 №436, який є договором генпідряду між відповідачем та первісним замовником на спірний об’єкт підряду. Невідповідність за актом суми договору ТОВ „ВК ДорБудТехнологія” пояснює тим, що в акті зазначена кошторисна вартість робіт згідно проектно-кошторисної документації генпідрядника, а також його винагорода.
Відповідачем доводи позивача не спростовані, вимоги суду за ухвалою від 25.07.2006 щодо проведення звірення розрахунків з позивачем ДП „Луганські облавтодор” не виконані.
Вартість робіт відповідачем перерахована ТОВ „ВК ДорБудТехнологія” не в повному обсязі у порушення умов договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Сума заборгованості позивачем заявлена до стягнення з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу та вимог ст.625 Цивільного кодексу України щодо сплати простроченої суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних.
Вимога за позовною заявою про стягнення пені відповідає угоді сторін згідно п.8.1 договору.
Судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги, розмір яких був уточнений позивачем, та обґрунтовано відхилені доводи відповідача, який заперечував проти стягнення з нього сум штрафних санкцій, інфляції та річних.
За викладеним судова колегія вважає, про оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається
Судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Луганський облавтодор” ”Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2006 у справі № 6/172 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2006 у справі № 6/172 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова