Залишити відгук або коментар
Судове рішення #1663706

                                                                                                                           Справа № 2-130\08

           

 

                                                           Р  І  Ш  Е  Н  Я

 

                                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

            13  лютого  2008  року.                                      Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

 

 

                                        головуючого - судді Ритова В.І.

                                       при секретарі  Бережній О.В.,

 

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма " Прогрес Плюс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

 

 

                                                      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 

 

            ОСОБА_1 звернувся з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю  Агропромислова фірма "Прогрес Плюс " (надалі ТОВ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості № 416\07 від 12.12.2007 року та визнання за ним права власності на приміщення складу та зливну яму, які розташовані по АДРЕСА_1, а також на приміщення готелю, розташованого по АДРЕСА_2.

            На обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 грудня 2007 року уклав з відповідачем в особі ліквідатора ОСОБА_2 договір на придбання приміщення складу, зливної ями та готелю за вказаними вище адресами.

            Всі істотні умови договору виконані: він сплатив гроші за майно, а відповідач передав йому нерухомість за актом прийому-передачі. Однак посвідчити нотаріально договір вони не можуть, оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на майно, у зв*язку з чим він і звернувся до суду.

 

            У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

 

            Відповідач в судове засідання не з*явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

 

            Вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача та  матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за слідуючих підстав.

 

            Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

 

            Оскільки відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає, що у попередньому судовому засіданні можливо постановити рішення відповідно до ст. 174 ЦПК України, згідно ст. 4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 

            Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

 

            Оскільки у попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, то обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не підлягають доказуванню. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане у позовній заяві нерухоме майно було придбано згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 2007 року, про що свідчить договір, майно передано по акту і за нього сплачено гроші. За таких обставин суд вважає, що договір слід визнати дійсним і за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на нерухоме майно.

 

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

 

 

 

                                                           В  И  Р  І  Ш  И  В :

 

 

            Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Прогрес Плюс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

 

            Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення складу та зливної ями по АДРЕСА_1, приміщення готелю по АДРЕСА_2 № 416\07, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма " Прогрес Плюс " 12 грудня 2007 року.

 

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення складу та зливну яму  по АДРЕСА_1та на приміщення готелю поАДРЕСА_2.

 

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

 

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ( 10 днів).

 

 

                                Головуючий                                                 В.І.Ритов.         

Судове провадження 22-ц/804/257/20
  • Номер: 22-ц/804/257/20
  • Опис: Апеляційна скарга представника Олександрівської селищної ради Кириченка О.О. на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2008 року по цивільній справі за позовом Гарного О.В. про встановлення права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ритов В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2019
  • Дата етапу: 05.02.2020
Судове провадження 2-во/933/1/20
Судове провадження 2-зз/686/64/20
Судове провадження 6/488/90/21
  • Номер: 6/488/90/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Ритов В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2021
  • Дата етапу: 25.05.2021
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 2-зз/759/33/24
Судове провадження 2-зз/759/33/24
Судове провадження 2-зз/759/34/24
Судове провадження 2-зз/759/34/24
Судове провадження 22-ц/804/3538/19
  • Номер: 22-ц/804/3538/19
  • Опис: Апеляційна скарга представника Олександрівської селищної ради Кириченка О.О. на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2008 року по цивільній справі за позовом Гарного О.В. про встановлення права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ритов В.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2019
  • Дата етапу: 04.12.2019
Судове провадження 2-во/933/3/19
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація