Справа № 3-1883/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07.07.2011року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков В. І., розглянувши у судовому засіданні   адміністративний матеріал, якій надійшов з  Джанкойського МВ  ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина України,  ПП «ОСОБА_1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст.204  КУпАП                                                       

встановив:

04 липня  2011 року о  14.00  год. ОСОБА_1  будучи суб’єктом господарської діяльності, діючи на території України, порушив встановлений порядок працевлаштування,  а саме, прийняв  до роботи громадянку Російської Федерації, ОСОБА_2, не маючи на те відповідного дозволу,  про що був складений  протокол  про адміністративне  правопорушення  серії  КР № 002310 по ст. 204 КУпАП, з яким  він  був ознайомлений, підписав його та  погодився.   

      У судовому засіданні  ОСОБА_1   вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 на ПП  «ОСОБА_1.» не працювала, а лише стажувалася, документи  її він не перевіряв, тому що не було в цьому потреби, тому те, що вона громадянка Росії він не міг знати. До того ж, він не приймав її на стажування, тому що власником цього магазину він не є, він лише власник приміщення, яке здає в оренду фізичній особі підприємцю  ОСОБА_5, в підтвердження чого надав суду  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договор купівлі-продажу та витяг з державного реєстру правочинів.

      Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона  з  25.06.2011 р. лише стажувалася на цьому підприємстві, а також пояснила, що вона нікому не повідомляла, що не є громадянкою  України.

      Свідок, ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем магазину по АДРЕСА_2 в підтвердження чого надала суду  свідоцтво  про сплату єдиного податку серії З № НОМЕР_2 свідоцтво про державну реєстрації приватного підприємця серія В03 № НОМЕР_1 Питаннями працевлаштування займається вона, ОСОБА_2 стажувалась під її наглядом, але те, що вона  є громадянкою Росії вона не знала.

      Таким  чином, вислухавши  ОСОБА_1,  свідків,  дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого статтею 204  Кодексу України про адміністративні правопорушення.    

      Адміністративний матеріал не містить будь-яких доказів наявності як  події так і  складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з наступних причин.

      Даний протокол про адміністративне правопорушення по ст. 204 КупАП  складений у відношенні ОСОБА_1, але він довів суду, що не  міг вчинити дане правопорушення, тому що не є власником магазину, він лише є власником  приміщення, яке сдає в оренду  ОСОБА_5  під магазин.

      Враховуючи викладене суд вважає, що справа підлягає закриттю, у відповідності зі частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

      Керуючись статтями  247, 252, 283, 284, 285  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити  адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої  статтею 240  Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнив його від адміністративної відповідальності, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

      На постанову  може бути подана  апеляційна скарга  або протест прокурора  в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його винесення через Джанкойський  міськрайонний суд АР Крим.  

       Постанова  надрукована суддею  одноособово

СуддяВ. І. Зіньков